АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3572/25

Екатеринбург

02 октября 2025 г.

Дело № А60-66481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-66481/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2023 № б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ПиК» – ФИО2 (доверенность от 02.10.2023 № 04).

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – истец, агент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, с общества в пользу агента взыскана сумма неосновательного обогащения 250 128 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 17 506 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы общество ссылается на то, что Приказом ФАС от 21.06.2024 № 412/24 утверждено «Руководство по соблюдению обязательных требований при разграничении понятий «вывеска» и «реклама». В Приложении № 2 к Руководству указано также, что не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой. Не является рекламой наименование либо коммерческое обозначение предприятия (в том числе в виде товарного знака) без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.

По мнению общества, вывеска «Красное&Белое», размещенная по адресу <...>, не является рекламой и, размещена в размерах, не превышающих допустимые размеры для информационных вывесок по г. Екатеринбургу.

Общество полагает, что для возникновения неосновательного обогащения законодателем предусмотрены обязательные условия: получение или сбережение имущества на незаконных основаниях, лицо, незаконно извлекающее прибыть, должно быть заранее уведомлено как о самом желании жителей извлекать прибыль из аренды фасада, так и о стоимости неосновательного обогащения. При этом право требования неосновательного обогащения - это лишь право заинтересованной стороны. Жители МКД могли как воспользоваться своим правом о возмездном размещении, так и допускать безвозмездное пользование.

Помимо прочего, общество указывает, что претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение получена им 18.10.2024, собственнику помещения претензия не вручалась. С момента получения претензии обществу стало известно о том, что жильцы МКД желают извлекать прибыль, и что размер платы составляет 600 рублей за кв.м. Таким образом, если неосновательное обогащение и возникло, то момент его возникновения необходимо исчислять с октября 2024 года. Расчет неосновательного обогащения с момента, когда общество узнало о стоимости предполагаемого обогащения: период пользования с октября 2024 г. по март 2025 г. (включительно) - 6 месяцев; 11, 58 кв.м * 600 * 6 (месяцев) = 41 688, 00 рублей.

Агент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения, по основаниям, приведенным в возражениях на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2018 года на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), открыт магазин общества, работающий под рекламно-информационной конструкцией, содержащей зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое».

Спорная конструкция располагалась на одном и том же месте непрерывно и с использованием общедомового имущества МКД с июля 2018 года по 08 октября 2024 года, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению, фото-доказательства спорного размещения, сделанные как самим истцом, так и предоставленные общедоступными Интернет-ресурсами Google-maps и Яндекскарты.

Решением собственников помещений МКД 25.05.2006 для управления жилым многоквартирным домом выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», что подтверждается протоколом № 1 от 25.05.2006.

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» 07.05.2008 изменило полное фирменное наименование на ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», 05.10.2015 переименовалось в АО «Управляющая компания «СТАНДАРТ»; 05.07.2019 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», 09.08.2022 изменило полное фирменное наименование общества на ООО «Управляющая компания «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ» (далее – управляющая компания).

Советом МКД 01.08.2024 приняты решения о передаче полномочий управляющей компании, по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории МКД, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор с ООО «ПиК», которое от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол № 3 от 01.08.2024.

Между управляющей компанией (принципал) и агентом 01.01.2019 заключен агентский договор № 1/2019, в соответствии с предметом которого агент от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению Совета МКД, оформленному протоколом № 3 от 01.08.2024, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Представителем агента 08.10.2024 составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади.

В ходе составления акта установлено использование общедомового имущества МКД: на уровне 2 (второго) этажа и межэтажного перекрытия между 1 (первым) и 2 (вторым) этажами, жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, размещена конструкция зигзагообразной формы, предположительно изготовленная из композитного материала, содержащая зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое», выполненный объемными буквами характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой, размером 0,80 * 14,47, общая площадь размещения составляет 11,58 кв. м.

В целях исполнения агентского договора № 1/2019 от 01.01.2019 агент 26.09.2024 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта «Установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади», заказным письмом с уведомлением посредством ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», в адрес общества направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции.

Поскольку в досудебном порядке со стороны общества не принято мер, 11.10.2024 агентом ценным письмом с описью, на юридический адрес общества посредством ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» направлена претензия.

Направленная претензия оставлена обществом без удовлетворения, ввиду чего агент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования агента удовлетворил, исходя из доказанности неосновательного обогащения на стороне общества в связи с использованием общего имущества МКД в отсутствие оснований и без внесения соответствующих платежей.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, выводы суда признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые обществом судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В силу положений ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на фасаде МКД имеется конструкция зигзагообразной формы, предположительно изготовленной из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером 0,80 * 14,47, общая площадь размещения составляет 11,58 кв. м., что следует из акта от 08.10.2024. Факт наличия вывески, ее принадлежность и размеры общество не оспаривает.

На указанной конструкции отсутствует информация, обязательная к размещению в силу положения ст. 9 Закона № 2300-1. Доказательств иного обществом не представлено.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из расчета агента, размер сбереженной обществом платы за пользование общим имуществом за период с 08.10.2021 по 08.10.2024 составляет 250 128 руб.

Расчет произведен по следующей формуле: площадь конструкции х стоимость размещения одного квадратного метра в месяц, установленная общим собранием собственников, х количество месяцев размещения конструкции: 11,58 кв.м х 600 руб. х 36 мес. = 250 128 руб.

Доказательства того, что собственниками МКД принято решение о безвозмездном представлении обществу права на использование общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Соответствующие доводы общества о том, что непредъявление требования в ранний период времени означает согласие собственников на безвозмездное пользование общим имуществом, являются несостоятельными, поскольку доказательств принятия собственниками соответствующего решения, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств внесения обществом платы за пользование общим имуществом в размере, определенном общим собранием собственников помещений, суды правомерно удовлетворили заявленные агентом требования.

Указание общества на то, что спорная конструкция не является рекламой, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида размещенной конструкции (л.д. 46), а оснований для признания этой конструкции вывеской в смысле, придаваемом законодательством и размещение которой возможно на безвозмездной основе, не имеется ввиду отсутствия на ней всей необходимой информации. Вывеска, в смысле положения ст. 9 Закона № 2300-1, не может состоять и нескольких обособленных конструкций.

При таких обстоятельствах, обжалуемые обществом решение от 06.03.2025 и постановление от 27.05.2025 по настоящему делу являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-66481/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина