ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года

Дело №А56-38517/2022/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34390/2023) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-38517/2022/тр.7 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 712 руб. 01 коп., из которых 82 435 руб. 29 коп. основного долга, 1 630 362 руб. 72 коп. штрафов.

Определением от 06.09.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО «Пробизнесбанк» в размере 141 327 руб. 66 коп., из которых 16 628 руб. 33 коп. процентов, 124 699 руб. 33 коп. штрафов, указав, что требование по взысканию штрафов учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 №931-37355894-810/13ф незаконным и необоснованным, просит определение в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что должник имеет задолженность по договору от 18.09.2012 №931-37355894-810/13ф в размере 1 571 470 руб. 35 коп, в том числе 16 553 руб. 19 коп. сумма просроченного долга, 339 руб. 77 коп. сумма просроченных процентов, 48 914 руб. проценты на просроченный основной долг, 1 488 462 руб. 84 коп. штрафные санкции за просроченный основной долг, 17 200 руб. 55 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, в обоснование заявленного требования Банк сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 № 931-37355894- 810/13ф в размере 1 571 470 руб. 35 коп., в том числе 16 553 руб. 19 коп. основного долга, 49 253 руб. 77 коп. процентов, 1 505 663 руб. 39 коп. штрафов.

Возражая против признания основанного на кредитном договоре от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф требования обоснованным, должник указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 10.01.2019 по делу № 2-3/2019, оставленным без изменения определением Бежецкого городского суда Тверской области от 11.03.2019 № 11-5/2019, в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по договору отказано.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав требования Банка в части включения задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 № 931-37355894- 810/13ф необоснованными, в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления кредитором мотивированного отзыва с учетом возражений должника, проведения сторонами сверки расчетов.

В частности, определением от 04.07.2023 суд первой инстанции предложил кредитору представить правовую позицию относительно возможности предъявления основанного на договоре от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф требования в рамках дела о банкротстве с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении требования о ее взыскании (решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 10.01.2019 по делу № 2-3/2019) и о прекращении производства по делу о ее взыскании (определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 14.07.2021 по делу № 2-348/2021-192).

Соответствующая правовая позиция не представлена Банком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, тогда как решением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 10.01.2019 по делу №2-3/2019 Банку отказано во взыскании с должника задолженности по договору от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф, о чем свидетельствует апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 по делу №11-355/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 14.07.2021 по делу № 2-348/2021-192, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 17.11.2021 по делу № 11-355/2021, производство по иску Банка о взыскании с должника задолженности по договору от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 10.01.2019 по делу № 2-3/2019, вынесенного по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам подателя жалобы должник не признавал наличие задолженности от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф.

В судебное заседание апелляционного суда Банк также не явился, никаких пояснений, раскрывающих правоотношения сторон по оспариваемому договору с учетом вынесенных судебных актов, не представил.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк с должной степенью достоверности не подтвердил наличие у должника задолженности в заявленном размере по договору от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-38517/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков