ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 декабря 2025 года Дело А11-2706/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Белякова Е.Н., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2025 по делу № А11-2706/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке хоум системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить товар надлежащего качества, об обязании произвести демонтаж товара ненадлежащего качества и осуществить монтаж товара надлежащего качества (с учетом уточнения), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт (удостоверение адвоката;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дёке хоум системс» - ФИО5 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2026, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГКТ» - ФИО6 по доверенности от 11.11.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» (далее – ООО «Магнолия-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке хоум системс» (далее – ООО «Дёке хоум системс») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, осуществить демонтаж и монтаж черепицы своими силами и за свой счет.

Решением от 08.09.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, неверно оценены судом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец настаивает на удовлетворении иска. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет многочисленные нарушения действующего законодательства, методик проведения исследования, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Также обращает внимание, что товар ООО «Магнолия-Восток» приобретался у ООО «ГКТ» (официальный дилер ООО «Дёке Хоум Системе») для своего работника, физического лица, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из представленных в материалы дела доказательств. Из

изложенного следует, что между ФИО2 (третье лицо) и ООО «ГКТ» (продавец) не было заключено никаких договоров купли-продажи (поставки), товар приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Товар (гибкая черепица) приобретался для укладки кровли индивидуального жилого дома. Указанная черепица, была установлена на объекте сразу после покупки, без какого-либо хранения в ненадлежащих условиях. ФИО2 при приемке товара не могла обнаружить скрытые недостатки - отсутствие липкого края в запакованных пачках черепицы, поскольку данные недостатки могут проявиться только в процессе эксплуатации. Следовательно, указывает, что именно на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из решения суда не следует, что продавец доказал, что дефекты товара возникли по вине покупателя, с учетом явных противоречий в заключении экспертизы и отсутствием иных доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы необоснованными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, указав на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дёке хоум системс» через официального представителя в городе Новосибирске ООО «Теплопромгрупп Новосибирск» по универсальным передаточным документам от 16.09.2022 № 7602, от 12.10.2022 № 8675, подписанными без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара, поставило в адрес ООО «Магнолия-Восток» товар на сумму 367 361 руб.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленного товара выявлены существенные дефекты, о чем составлен акт об обнаружении недостатков товара от 10.05.2023, согласно которому в поставленном товаре выявлены следующие недостатки: порваны гонты (оторваны лепестки), деформация при демонтаже, необходима замена при повторном монтаже в количестве и объеме, указанном в акте.

В целях определения причины образования дефектов, истец обратился к ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению от

16.08.2023 № 6906/2023 выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствует СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; Инструкции по монтажу битумной черепицы Дёке. Вероятной причиной образования выявленных дефектов является использование материала ненадлежащего качества при производстве монтажных работ.

В адрес ООО «Дёке хоум системс» направлена претензия от 10.05.2023 с требованием о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, а также возместить стоимость работ по демонтажу и монтажу.

ООО «Дёке хоум системс» в ответе на претензию письмом от 11.01.2024 № 02/24/003 пояснило, что выявленные дефекты поставленного товара не характеризуют и не могут характеризовать качество материала. Ошибки в монтаже поставленного товара являются существенными и явно указывают на ненадлежащее качество проведенных монтажных работ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 486, 506, 513, 518, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 04.06.2025 № 24/144 в результате натурного визуально-инструментального осмотра выявлено наличие следующие дефектов и повреждений кровли (гибкой черепицы): отсутствие гонтов в зоне ендовы у слухового окна на участках общей площадью 0,05 м2, отсутствие должного количества креплений, в том числе, отсутствие гвоздей по краям гонтов. В рамках судебной экспертизы эксперты установили, что механическое крепление выполнено между верхней и

нижней границей клеевых полос; в зоне отсутствия фрагментов черепицы просматривается наличие сохраненных элементов крепления гонтов, расстояние между которыми составляет 255 мм; повсеместное наличие открытых элементов крепления (шляпок ершенных гвоздей), а также наличие в ендове у слухового окна креплений гонтов за пределами клеевой полосы; выявлены локальные отслоения отделочных гонтов гибкой черепицы от нижележащих гонтов на участках общей площадью 0,9 м2, скопление влаги/мусора/посыпки под отслойками; с западной, северо-западной и юго-западной стороны на участках общей площадью 0,7м2 выявлено отсутствие локальных фрагментов гибкой черепицы с совместным разрывом гонтов и отслоением от подкладочного ковра. Эксперт установил, что выявленные дефекты и повреждения являются строительными, имеют причинно-следственную связь между нарушениями требований инструкции по монтажу гибкой битумной черепицы Деке, допущенных в процессе производства монтажных работ. Учитывая наличие нарушений инструкции по монтажу гибкой битумной черепицы Деке в части использования недостаточного количества крепежных элементов, а также нарушения схемы разметки в части крепления гонтов между верхней и нижней границей клеевых полос, приведших к нарушению прочности крепления гонтов, произошла утрата/отрыв гонтов гибкой черепицы под воздействием снеговой нагрузки. Эксперт отметил, что при сопоставлении перечня товаров, приобретенных ООО «Магнолия-Восток» и перечисленных в универсальных передаточных документах от 16.09.2022 № 7602, от 12.10.2022 № 8675, а именно: гибкая черепица Docke PIE Standard/Крона/Красный с товарной этикеткой на гибкую черепицу Docke PIE Simple/Крона/Красный партии № 120, дата производства 19.04.2016, на объект, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-он, <...>, поставлена гибкая черепица, в том числе Simple, а не Standard, как отражено в платежной и отгрузочной документации.

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции и признано допустимым доказательством по делу.

Отклоняя довод истца о том, что ООО «Дёке хоум системс» поставлена черепица Docke PIE Simple/Крона/Красный, в то время как должны была быть поставлена черепица Docke PIE Standard/Крона/Красный, суд первой инстанции принял во внимание пояснения изготовителя спорной черепицы: гибкая черепица с наименованием STANDARD и SIMPLE являются один и тем же товаром с разным сроком года выпуска, изменения коснулись лишь названия, в виду ребрендинга, срок годности при этом – остался соответствующим 30 лет.

В данном случае суд не установил факт существенного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке согласованного товара; товар был поставлен истцу, что ООО «Магнолия-Восток» не отрицается, факт передачи товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Дёке хоум системс», ООО «ГКТ» (ООО «Теплопромгрупп Новосибирск»).

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно экспертному исследованию выявленные дефекты и повреждения являются строительными, возникли в связи нарушениями требований инструкции по монтажу гибкой битумной черепицы Деке, допущенными в процессе производства монтажных работ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка, обладает специальными знаниями по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта не опровергнуты.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является ясным, не содержащим неточностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов эксперта.

Желание стороны спора провести исследование с применением специальных познаний в рамках рассмотрения спора судом само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание рецензии на заключение эксперта, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Представленные рецензии не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта, относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанные рецензии не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленные рецензии на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, по изложенным выше основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2025 по делу № А11-2706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Е.Н. Беляков

Н.А. Насонова