Решение по делу № А56-22261/2025 от 05.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-22261/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл», ИНН <***>, 142701, Московская обл., Видное, ул. Завидная, д. 17, пом. 2. каб. 24, в лице к/у ФИО1, 214031, Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1К, пом. 2, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-РИТЕЙЛ", ИНН <***>, 188353, <...>, о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

- от истца: к/у ФИО1, онлайн;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Трансметалл» в лице к/у ФИО1 к ООО «Нева-Ритейл», истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 126 442 руб., проценты за период с 20.06.2024 по 20.02.2025 в размере 664 324,24 руб., проценты, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.03.2025 иск принят к производству суда, истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 03.06.2025.

В предварительное судебное заседание от 03.06.2025 явился представитель истца, иск поддержал.

В предварительное судебное заседание от 03.06.2025 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А41-69734/2023 от 28.02.2024 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ" (142701, <...>, пом 2, кб 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Конкурсным управляющим ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п/а: 119017, <...>).

22.11.2022 между ООО «НЕВА-РИТЕЙЛ» и ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ" был заключен договор поставки № ТР-2022/11-22/1.

22.11.2022 ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ" произвело оплату в адрес ООО «НЕВА-РИТЕЙЛ» по счету № 221122/Т30 от 22.11.2022 за металлоизделия в сумме 5 126 442 руб., однако товар поставлен не был связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 126 442 руб.

20.06.2024 конкурсным управляющим в адрес ООО «НЕВА-РИТЕЙЛ была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (РПО 80546196423576), данная претензия была проигнорирована.

Ввиду отсутствия погашения задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, по которому истец как покупатель оплатил аванс в размере 5 126 442 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, поставка товара произведена не была.

Из материалов дела не следует, что между сторонами согласован срок поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направлением претензии истец отказался от исполнения договора, в связи с чем может требовать возврата оплаченного аванса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 126 442 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд исходит из того, что заявление такого требования правомерно. Вместе с тем, как указано в настоящем решении выше, право на получение аванса возникло у истца с момента отказа от договора – направления претензии.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету о движении почтового отправления 80546196423576, возврат почтового отправления, содержащего в себе претензию истца, произошел 07.08.2024.

Вместе с тем, в претензии указывалось на необходимость ответчику возвратить денежные средства до 22.07.2024. В этой связи судом признается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от договора могут быть начислены с 23.07.2024 (день, следующий за днем возврата денежных средств, указанного в претензии).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 12.02.2025 в размере 590 372,02 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 196 504 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность в размере 5 126 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 12.02.2025 в размере 590 372,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.