Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

16 июня 2025 года Дело №А41-77303/24

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-77303/24

по исковому заявлению ООО "ФИТНЕС К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПОРТФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № ФП-ПС/05-03/21 от 05.03.2021 в размере 2 407 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 536 933, 04 руб., процентов за пользование займом за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 37 720, 00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 26.02.2025г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 26.07.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТНЕС К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ООО "СПОРТФИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ФП-ПС/05-03/21 от 05.03.2021 в размере 2 407 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 697 791,64 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 37 720, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2021 г. между ООО «Фитнес К» (далее - Заимодавец) и ООО «СПОРТФИТ» (далее -Заемщик) заключен договор займа № ФК-ПС/05-03/21, предметом которого является передача Заемщику денежных средств в размере не более 2 500 000,00 рублей в период с 05.03.2021 г. по 01.08.2021 г., а Заемщик, соответственно, обязан вернуть денежные средства, полученные от Заимодавца, в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами. Срок возврата займа определен моментом востребования.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7 процентов годовых.

Так, в рамках указанного договора Заимодавец передал Заемщику денежные средства на общую сумму 2 407 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "СПОРТФИТ" по настоящее время денежные средства, полученные по договору займа в полном объёме не вернуло.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждении факта заключения спорного договора истец ссылается на платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес Ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа № ФП-ПС/05-03/21 от 05.03.2021г., согласно которому «Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактическую переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее «04» марта 2026 года».

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, пункта 3.2 договора, поскольку срок возврата суммы займа не наступил, у ответчика отсутствовали обязательства по возврату спорного займа досрочно.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

Однако истец не представил на обозрение суда оригинал договора займа № ФП-ПС/05-03/21 от 05.03.2021г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства расторжения договора займа в судебном порядке.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку срок для возврата денежных средств не наступил, ответчиком обязательства не нарушены, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов