АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-12896/2024
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны (ИНН 027405330362, ОГРНИП 319028000039420) к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района" (ИНН 8910002540, ОГРН 1028900632859) об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2023 (до перерыва);
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ "Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 01903000007240005480001 на поставку звукового оборудования.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения заявленных требований.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнения по делу, в которых, в том числе указывается, что до истечения срока действия контракта была объективная возможность его исполнения, Заказчик неправомерно заключил контракт со вторым участником закупки, который в настоящее время оспаривается в рамках дела № А81-1428/2025.
Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции.
Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.
Ходатайство рассмотрено судом, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств, которое в ходе судебного заседания отклонено судом.
Представители сторон дали объяснения по делу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
18.10.2024 между муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» (далее - Заказчик, Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик, Истец) заключён муниципальный контракт №01903000007240005480001 на поставку звукового оборудования (далее -Контракт).
Контракт заключен по итогам электронного аукциона № 0190300000724000548 на поставку звукового оборудования, проведенного в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).
Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик (Истец) обязуется поставить звуковое оборудование (далее - Товар), а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта составляет 27 481 762,00 рублей, НДС не облагается (п. 2.1. Контракта).
Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, Геофизиков 28А, с момента заключения муниципального контракта по 15 декабря 2024 года.
Поставщик готов был приступить к исполнению обязательств по контракту, Однако, в нарушение норм закона и положений контракта, 18.11.2024 МБУ «ЦСКДУ Тазовского района» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение обосновано тем, что в ходе исполнения контракта поставщик перестал соответствовать установленным извещением требованиям к участнику (части 1.1. ст. 31 Закона о контрактной системе), а именно сведения о поставщике с 10.10.2024 включены в Реестр недобросовестных поставщиков.
Решение опубликовано в Единой информационной системе 19.11.2024. Согласно информации об исполнении (расторжении) контракта, опубликованной в ЕИС датой расторжения (прекращения) контракта является 02.12.2024.
По мнению истца, включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не дает заказчику права на односторонний отказ от заключенного и действующего контракта, по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Как указывает истец, исходя из положений Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ только при условии, если на момент подачи заявки на участие в закупке сведения об участнике закупки были внесены в РНП и он представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям части 11 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Последующее включение участника закупки в РНП (после подачи заявки) не образует основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса РФ.
Поскольку на момент подачи заявки (03.10.2024) сведения об ИП ФИО1 не были включены в РНП, их включили только 10.10.2024, истец считает, что отказ ответчика от исполнения контракта следует признать недействительным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 49 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) заказчиком размещено извещение об осуществлении закупки и проведен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку звукового оборудования.
Дата окончания срока подачи заявок и дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта установлена – 04.10.2024, дата подведения итогов определения поставщика – 08.10.2024.
03.10.2024 ИП ФИО1 подана заявка на участие в аукционе.
07.10.2024 года подведены итоги электронного аукциона, согласно вынесенному протоколу победителем электронного аукциона стала ИП ФИО1
В соответствии со статьей 51 Закона 44-ФЗ заказчиком 10.10.2024 года направлен для подписания проект контракта поставщику. Перед направлением проекта контракта заказчиком была еще раз проверена информация о поставщике в реестре недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в котором сведения о включении в РНП отсутствовали, имелась запись об исключении из РНП.
18.10.2024 года между заказчиком и поставщиком заключен муниципальный контракт № 01903000007240005480001 на поставку звукового оборудования.
При исполнении контракта 18.11.2024 года заказчиком выявлен факт внесения поставщика 10.10.2024 в РНП.
В соответствии с п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ по инициативе заказчика было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено поставщику путем размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС).
На решение от поставщика поступило уведомление о необходимости отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщику был дан ответ о том, что односторонний отказ в соответствии с Законом 44-ФЗ отменен не будет. По истечении 10 дней, со 02.12.2024 года контракт с поставщиком считается официально расторгнутым.
19.12.2024 года контракт заключен со вторым участником электронного аукциона и исполнен в полном объеме 28.03.2025.
Из пояснений ответчика следует, что в аукционной документации заказчиком установлено требование к участникам об отсутствии сведений о них в РНП. Однако после заключения контракта заказчику стало известно, что поставщик включен в РНП. Решение принято после подведения итогов аукциона, то есть поставщик указал в заявке "достоверные" данные о своем соответствии требованиям, в связи с чем был допущен к участию правомерно, однако при подаче заявки на участие в электронном аукционе можно сделать вывод о том, что поставщик фактически предоставил заведомо ложные сведения о своем соответствии, тем самым введя в заблуждение комиссию, так как последний знал, что в отношении него подано уведомление в Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением существенных условий договора. При сопоставлении сведений размещенных в ЕИС, довод Истца о намеренном введении в заблуждение заказчика и комиссии подтверждается следующими сведениями из ЕИС:
- при повторной проверке заказчиком сведений о нахождении в РНП поставщика 10.10.2024 года в 15.20 часов в EИС отсутствовали сведения о включении поставщика в РНП, при этом поставщик к этому времени знал о его включении в РНП;
- 10.10.2024 года в 15.25 часов проект контракта направлен на подпись поставщику;
- 10.10.2024 года в 17.35 часов размещена информация о включении поставщика в РНП;
- 10.10.2024 года в 19.26 часов заказчиком получен подписанный проект контракта со стороны поставщика;
- 18.10.2024 электронный контракт подписан сторонами.
По убеждению ответчика, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что поставщик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям. Отказ от исполнения контракта заказчиком выраженный в принятии решения об одностороннем отказе соответствует целям Закона № 44-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года по делу№ А40-331/2018).
Также ответчик обращает внимание суда на то, что в направленном уведомлении о необходимости отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не представлены мотивированные доводы об отмене решения, отсутствует ссылка о готовности своевременного и надлежащего исполнения обязательств по контракту. По состоянию на 25.11.2024 последним не представлены сведения, подтверждающие приобретение товара для осуществления его последующей поставки, которая ориентировочно занимает около 14 календарных дней транспортной компанией. Соответственно по состоянию на 25.11.2024 поставщиком должны были быть исполнены обязательства в части приобретения и отправки товара в целях исполнения обязательств по контракту, вместе с тем, истец не приступил к исполнению обязательств по контракту.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценив соответствие закону проведенные торги и заключенную по итогам торгов сделку, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными (ничтожная сделка).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Нарушение правил проведения торгов, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44 при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Аукционной документацией заказчика установлено требование к участникам закупки: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.
Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44 заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Подавая заявку на участие в открытом конкурсе 03.10.2024, ИП ФИО1, как участник конкурса, подтвердила соответствие требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44.
Вместе с тем по результатам заседания комиссии УФАС по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок 03.10.2024 принято решение о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, сведения в отношении неё включены в реестр 10.10.2024. Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 10.10.2024, а контракт заключен 18.10.2024, на дату подписания контракта поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.
Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона N 44).
Вместе с тем, заказчик в нарушение указанных положений не отстранил участника закупки и не принял отказ от заключения контракта, сославшись впоследствии на неосведомленность об обстоятельстве включения поставщика в РНП до момента заключения контракта.
Однако, ИП ФИО1, зная о принятом УФАС по Ставропольскому краю 03.10.2024 решении, перед заключением контракта действуя добросовестно, должна была уведомить заказчика о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков. Истец как добросовестный участник гражданского оборота не имел правовых оснований на заключение с ответчиком контракта.
В части 2 статьи 8 Закона № 44 содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44 отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Федеральным законом № 44, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума N 25).
Истец как участник аукциона должен был оповестить заказчика о включении его в реестр недобросовестных поставщиков 10.10.2024, то есть до заключения контракта 18.10.2024. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о включении истца в РНП.
При этом, материалами дела подтверждается, что представитель ИП ФИО1 присутствовал на заседании УФАС по Ставропольскому краю 03.10.2024, в день подачи заявки на участие в спорной закупке. Результат был опубликован в открытом доступе 10.10.2024.
Соответственно, до подписания спорного контракта истец мог и должен был знать о включении в РНП и сообщить о данном факте ответчику, что он не сделал, проявив недобросовестность.
При этом истец является профессиональным участником государственных и муниципальных закупок, поэтому не отслеживание информации о включении в РНП и сокрытие таковой являются недопустимым.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В действиях (бездействии) истца имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.
При этом недобросовестность ответчика при заключении спорного контракта из материалов дела не усматривается, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется заказчику.
В этой связи необходимо учитывать, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.
Учитывая изложенное, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальный контракт №01903000007240005480001 от 18.10.2024 на поставку звукового оборудования является недействительным в силу ничтожности.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим правовым последствием недействительных сделок является возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.
Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорный муниципальный контракт является ничтожной сделкой, не порождающей для сторон прав и обязанностей, соответственно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет юридической силы, как сделка, вытекающая из ничтожной сделки. Результат рассмотрения настоящего спора не повлечет для сторон каких-либо правовых последствий.
Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание одностороннего отказа от недействительной сделки не повлечет за собой восстановление прав истца как стороны такой сделки.
В связи с указанным требования истца, основанные на ничтожном контракте, не подлежат удовлетворению судом по заявленным предмету и основанию, ввиду ничтожности сделки с момента ее совершения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
О.Н. Никитина