ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-15582/2022
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области, ИНН <***>, ОГРН <***>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу №А28-15582/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – Предприятие, ответчик 1), а при недостаточности имущества у ответчика 1 с муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации городского поселения (далее – Администрация, ответчик 2, заявитель) 2 304 027 руб. 87 коп. пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в 2021 году по договору поставки газа от 11.01.2021 №22-Д-0045/21 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 426 155 руб. 90 коп. пени, 19 355 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать во взыскании денежных средств с Администрации в полном объеме, исключив из резолютивной части решения фразу: «а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области».
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Предприятие является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, полученная выручка находится в полном ведении ответчика 1. Полномочия собственника осуществляет Отдел по управлению имуществом при администрации. Доходы и расходы ОУМИ в бюджете не являются доходами и расходами администрации. Предприятие не относится к бюджетным учреждениям, на него не распространяются положения БК РФ. Взыскание денежных средств с Предприятия не подпадает под действие БК РФ.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
11.01.2021 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от соответствующей суточной нормы, до максимального суточного объема, который составляет 110% от соответствующей суточной нормы. Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки не должен превышать максимальный суточный объем. Отбор покупателем газа сверх максимального суточного объема без письменного согласования с поставщиком считается перерасходом газа и оплачивается с применением повышающего коэффициента в порядке и размерах, установленных Правилами поставки газа в РФ.
Согласно пункту 5.4 договора ответчик в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит оплату в размере 100% (сто процентов) суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и/или цену на газ, которая определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с п.5.3 договора, и надбавки, в размере эквивалентном размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги, и тарифы (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика.
В случае нарушения любого из сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 Договора поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере неустойки, установленной действующим законодательством (пункт 5.11 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в 2021 года поставил ответчику 1 газ и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Несвоевременная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Размер задолженности, на которую произведено начисление неустойки, подтвержден истцом представленными документами и пояснениями об учете и разнесении оплат, ответчиком не оспорен.
Заявитель не согласен с привлечением его в качестве соответчика в субсидиарном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Более того, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 1 Устава Предприятия, а также выписке из ЕГРЮЛ учредителем Предприятия является муниципальное образование Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Администрации, собственником имущества является муниципальное образование Восточное городское поселение.
Пунктами 1, 5 статьи 32 Устава муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области, принятого решением Восточной городской Думы Омутнинского района Кировской области от 08.12.2005 № 12, предусмотрено, что администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и осуществляет функции по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно привлек Администрацию к субсидиарной ответственности как учредителя, в ведении которого находится Предприятие.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу №А28-15582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
ФИО2
ФИО1