Постановление по делу № Ф10-4345/2025 от 19.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 января 2026 года

г.Калуга

Дело №А83-23799/2024

Судья Арбитражного суда Центрального округа Масенкова О.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ПСБ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу №А83-23799/2024,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (01.04.2025 название изменено на публичное акционерное общество "Банк ПСБ", далее - ПАО "Банк ПСБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю (далее - ГУП ФССП по РК и г.Севастополю, Управление) от 14.10.2024 №46/57/82/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Банк ПСБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит суд отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что с 01.02.2024 оценка соответствия деятельности банка обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ) должна осуществляться в установленной Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" форме; на момент принятия обращения ФИО1 Управление должно было руководствоваться вступившими в силу 01.02.2024 положениями части 3 статьи 18 Закона №230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и провести контрольные (надзорные) мероприятия; ГУП ФССП по РК и г.Севастополю допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, что влечет отмену постановления от 14.10.2024.

ГУП ФССП по РК и г.Севастополю в поступившем в суд отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и положениями статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в адрес ГУП ФССП по РК и г.Севастополю поступило обращение ФИО1 по вопросу неправомерных действий со стороны банка, выразившихся в нарушении норм Закона №230-ФЗ.

Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление 30.07.2024 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого было установлено, что между ФИО1 и банком заключены договоры потребительского кредита от 11.10.2021 №1610928055 и от 31.03.2023 №2191479896, по которым у ФИО1 образовалась задолженность.

В связи с чем на основании агентского договора в период с 03.11.2023 по 19.01.2024 и с 25.04.2024 по 24.07.2024 банк привлек к взысканию задолженности по кредитному договору №1610928055 ООО ПКО "КЭФ", в период с 31.07.2024 по 29.10.2024 - ООО ПКО "Столичное АВД". ФИО1 был уведомлен о привлечении иных лиц посредством СМС-сообщений от банка, датированными 03.11.2023, 25.04.2024, 31.07.2024; в рамках агентского договора к взысканию задолженности по кредитному договору №2191479896 за период с 25.04.2024 по 24.07.2024 было привлечено ООО ПКО "КЭФ", за период 31.07.2024 по 29.10.2024 - ООО ПКО "Столичное АВД", о привлечении которых ФИО1 также был уведомлен СМС-сообщениями банка от 25.04.2024 и 31.07.2024. Вышеуказанные уведомления, направленные в адрес должника СМС-сообщениями, не содержали сведений, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

23.09.2024 административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении №57/24/82000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

14.10.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №46/57/82/2024, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что постановление от 14.10.2024 №46/57/82/2024 является незаконным, ПАО "Банк ПСБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии в действиях банка при передаче задолженности по договорам потребительского кредита от 11.10.2021 №1610928055 и от 31.03.2023 №2191479896 нарушений части 7 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на юридических лиц - в виде административного штрафа от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах. Субъективная сторона характеризуется виной.

Нормами Закона №230-ФЗ урегулированы правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

В силу части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Согласно части 2 статьи 9 Закона №230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ №230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются информация о кредиторе, а также о представителе кредитора: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

01.02.2024 в силу вступили изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым в том числе внесены изменения в часть 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ №230-ФЗ, согласно которым кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; путем вручения уведомления под расписку; иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ предусмотрена возможность направления кредитором уведомления должнику о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Ни одна из редакций части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ не предполагает возможности извещения должника о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия путем СМС-оповещения в отсутствие заключения соответствующего соглашения.

Вместе с тем 03.11.2023, 25.04.2024, 31.07.2024 банком посредством СМС-сообщений были направлены уведомления о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО1 по возврату просроченной задолженности по договорам потребительского кредита от 11.10.2021 №1610928055 и от 31.03.2023 №2191479896..

Поскольку иные способы уведомления могут быть осуществлены кредитором только путем заключения дополнительного соглашения между ним и должником, который, в свою очередь, на момент заключения договора займа является заемщиком, суды пришли к правомерному выводу о том, что соглашение на использование иных способов взаимосвязи (уведомления), в том числе о возможности направлять СМС-оповещения о привлечении представителя кредитора при возникновении просроченной задолженности между ФИО1 и ПАО "Банк ПСБ" не заключалось.

Вместе с тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, направленные ФИО1 СМС-сообщения о привлечении иных лиц, вопреки требованиям части 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ, не содержат сведений, подлежащих обязательному указанию при информировании о взыскании задолженности.

Довод банка о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно не принят судами нижестоящих инстанций во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 18 Закона №230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", действовавшего до 01.01.2025, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления №336 введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указано судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось, однако Управлением было проведено административное расследование.

Поскольку о признаках объективной стороны правонарушения физическим лицом сообщено вне рамок контрольных мероприятий, то вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При буквальном толковании Постановления №336 не предполагается, что Управление лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обратное бы означало допущение административным органом безнаказанного совершения таких правонарушений на период действия Постановления №336.

Также суд округа отмечает, что предусмотренные в Постановлении №336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, оснований для применения положений Постановления №336 с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494 также не имеется.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что банк не представил доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших последнему соблюдать требования Закона №230-ФЗ, равно как и доказательств, подтверждающих, что последним были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Банк ПСБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Такие выводы судов коллегия находит соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права.

Судами также верно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений в ходе административного производства не имелось, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции было отказано в проведении онлайн-заседаний при рассмотрении дела по существу, а в суде апелляционной инстанции не обеспечена техническая возможность участия представителя банка в онлайн-заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не принимаются судом округа во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Так, при рассмотрении дела по существу банк не был лишен возможности представлять свои интересы в суде первой инстанции путем участия своего представителя в судебным заседаниях иными способами.

Кроме того, как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, ходатайство представителя банка об участии 15.09.2025 в 16 часов 40 минут в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Из видеозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Двадцать первый арбитражный апелляционной инстанции обеспечил доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель банка подключился позднее (в момент объявления резолютивной части постановления).

Суд округа отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших своевременному участию представителя в заседании по причинам, зависящим от суда апелляционной инстанции, должником не представлены.

С учетом изложенного проведение судом судебного заседания в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании и не обеспечившего своевременное подключение со своей стороны, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу №А83-23799/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Масенкова