АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-25186/2024
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленный холдинг «Питомец» (ИНН <***>), рп Коченево, Новосибирская область
к ФИО1, рп Коченево, Новосибирская область,
о защите деловой репутации, о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей,
при участии представителей:
истца: не явился, извещён;
ответчика: ФИО2, доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленный холдинг «Питомец» (далее – истец, ООО ФПК «Питомец», а до смены наименования ООО НИИ Ветеринарии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), согласно которому просит:
- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ФПХ Питомец» сведения, распространенные ФИО1 в группе «Добрые руки Коченево Новосибирск» в мессенджере WhatsApp 02.03.2024 в 16:15, 16:23 следующего содержания: «Знали, что собака нуждается в помощи и не сдвинулись с места», «Никто никуда не ездил», «А, потому, что там нет врача!!! Там есть самоучка, который изо дня в день губит животных, делает их инвалидами, убивает!!!»;
- возложить на ответчика обязанность не позднее трех календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем изложения текста опровержения в письменной форме в группе «Добрые руки Коченево Новосибирск» в мессенджере WhatsApp следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Новосибирской области от (дата) по делу N А45-25186/2024 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ФПХ «Питомец» сведения, распространенные ФИО1 в группе «Добрые руки Коченево Новосибирск» в мессенджере WhatsApp в своем сообщении, размещенном 02.03.2024 в 16:15, 16:23 следующего содержания: «Знали, что собака нуждается в помощи и не сдвинулись с места», «Никто никуда не ездил», «А, потому, что там нет врача!!! Там есть самоучка, который изо дня в день губит животных, делает их инвалидами, убивает!!!»;
- взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 2 000 рублей в день до даты исполнения решения суда;
- взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации репутационного вреда.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Кроме того, представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Судом рассмотрено заявленное ходатайство и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Как указывает истец, 02.03.2024 в 16:15, 16:23 и 16:25 ФИО1 в группе «Добрые руки Коченево Новосибирск» в мессенджере WhatsApp состоящей на момент распространения сведений из 96 человек, доступ к которой открыт неограниченному кругу лиц, была размещена информация о недобросовестном исполнении обязанностей ООО «ФПХ Питомец».
А именно, ответчик указал, что врачи клиники не выполняют своих обязанностей, губят животных, делают их инвалидами и не имеют соответствующего образования для оказания ветеринарной помощи животным. По мнению ФИО1, в клинике нет врача, а есть «самоучка».
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО ФПК «Питомец» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.
Между тем, подлежащий оценке текст и общая смысловая нагрузка опубликованного материала в целом, в свою очередь подтверждает то, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2024 ответчик в своей группе распространила сведения, порочащие честь и достоинство ООО ФПХ «Питомец», а именно: в мессенджере WhatsApp «Добрые руки Коченево Новосибирск» состоящая из 96 человек, доступ к которой открыт неограниченному кругу лиц, разместила информацию о недобросовестном исполнении ООО ФПХ «Питомец» ветеринарных услуг.
Группа «Добрые руки Коченево Новосибирск», состоящая по состоянию на 02.03.2024 из 96 человек, администратором которой являлась ФИО1, является закрытой группой. Видеть сообщения, публикуемые в данной группе, могут только ее участники.
При этом ни один из 96 участников группы «Добрые руки Коченево Новосибирск» не являются контрагентами истца, не состоят с истцом в каких-либо отношениях, в том числе финансовых, в связи с чем переписка данных участников группы априори не могла повлиять и не повлияла на финансовое положение (состояние) истца, на его финансовую деятельность.
Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт убытков в заявленном размере, так и то, что названные убытки обусловлены распространением ответчиком каких-либо сведений 02.03.2024.
Представленные в материалы дела копии налоговых деклараций за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года не являются подтверждением факта убытков, а также факта влияния какой-либо информации, размещенной ответчиком 02.03.3024 (за 29 дней до окончания первого квартала 2024 года) на финансово-хозяйственную деятельность истца.
В созданной ФИО3 группе в мессенджере WhatsApp «Добрые руки Коченево Новосибирск» не содержится информация об истце - юридическом лице.
27.08.2024 истцом представлена распечатка скриншотов экрана телефона. Однако из данной распечатки невозможно установить когда велась переписка, между кем и кем, о ком. Текст данных скриншотов является обрывочным, не цельным (не полным), в связи с чем невозможно установить о ком и о чем идет речь, кто в группе переписывается и когда имела место эта переписка.
Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на отзывы на сервисах 2ГИС и Яндекс карты.
Вместе с тем, согласно отзывам, размещенным на Яндекс картах: из 26 отзывов – 15 негативные и отрицательные.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, оценив смысловую направленность содержания спорных комментариев, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку переписка ответчика в её закрытой группе WhatsApp ведется только между членами этой группы и недоступна для неограниченного круга лиц, содержащаяся в указанной истцом переписке информация, является лишь оценочным и субъективным суждением участников закрытой группы WhatsApp.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Надежкина