ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023 Дело № А40-45400/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лаб» - ФИО1, по доверенности от 25.09.2023;
от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2, по доверенности от 09.10.2023;
рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лаб»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-45400/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лаб»
к акционерному обществу «Альфа-Банк»
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лаб» (далее - истец, ООО «Смарт Лаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик, АО «Альфа-Банк») о взыскании 2 825 834,84 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Смарт Лаб», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
АО «Альфа-Банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Смарт Лаб» (клиент) и АО «Альфа-Банк» (банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 29.03.2022 ООО «Смарт Лаб» подано заявление на перевод в иностранной валюте денежных средств в размере 30 154,3 долларов США (WSLID223T0003SA6).
Платеж был отправлен через банк-корреспондент JP Morgan Chase Bank, Нью-Йорк, в банк получателя CHINA CONSTRUCTION BANK CORPORATION, ФУЦЗЯНЬ, Китай, на счет компании «WULING BIOTECHNOLOGY CO., LTD», в соответствии с контрактом NRU_CC_22032022.
Согласно квитанции GPI, 01.04.2022 данный платеж был возвращен корпорацией CHINA CONSTRUCTION BANK CORPORATION.
Возврат средств осуществляется через обратную банковскую цепочку, то есть через банк-корреспондент JP Morgan Chase Bank, Нью-Йорк.
АО «Альфа Банк» сообщило ООО «Смарт Лаб» о том, что в связи с блокирующими санкциями США, введенными в отношении АО «Альфа Банк» 06.04.2022, и прекращением расчетов с АО «Альфа Банк» в США платеж был заблокирован.
Согласно позиции истца, выбор банка-посредника АО «Альфа Банк» с кКлиентом не согласовало и не обосновало, в связи и чем несет риск неблагоприятных последствий.
Денежные средства, заблокированные иностранным банком вследствие неосмотрительных действий ответчика, являются прямыми убытками истца.
По состоянию на 29.03.2022 размер денежного перевода истца неисполненного ответчиком составил в рублях 2 825 834,84 руб.
02.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату убытков в размере 2 825 834,84 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, ООО «Смарт Лаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 845, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил все предусмотренные действующим законодательством операции по исполнению платежа, учитывая, что на момент принятия платежей к оплате и их проведения в отношении банка не было введено санкций, из-за которых переводы истца могли быть заблокированы, принимая во внимание, что блокирование платежа находится за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета, и банк не мог это предвидеть при проявлении разумной осмотрительности, при этом, неправомерные действия банка-получателя и банков-корреспондентов банка получателя, не могут является ответственностью банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового подхода, изложенного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-11373 от 20.08.2018 и № 305-ЭС19-19555 от 04.03.2021, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-13524 от 01.10.2018 поддержан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-45400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова