Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-9968/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Рахматуллина И.И.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-9968/2022 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652702, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652700, Кемеровская область – Кузбасс, <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) о признании незаконными распоряжений, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652705, Кемеровская область – Кузбасс, <...>), ФИО3, ФИО4, акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652700, Кемеровская область – Кузбасс, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 653053, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, помещение 1П), с участием Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650056, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> здание 7).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.04.2025; общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2025, ФИО7 по доверенности от 01.01.2025.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Росреестр) о признании недействительным распоряжения Комитета от 11.05.2022 № 431-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:520, площадью 6 855 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, город Киселевск.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – ООО «ОФ «Черкасовская»), общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – ООО «Шахта № 12», заявитель, общество), ФИО3, ФИО4.
Кроме того, в рамках дела № А27-12060/2022 ООО «ОФ «Черкасовская», ИП ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о признании недействительным распоряжения от 09.03.2022 № 172-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:516 площадью 1 877 кв. м +/-11, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, город Киселевск. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шахта № 12», акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (далее – АО «Киселевское ПТУ»), общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», ФИО3, ФИО4.
Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса привлечена к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ.
Кроме того, в рамках дела № А27-17812/2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к Комитету, ООО «Шахта № 12» о признании договора аренды земельного участка от 11.11.2022 № 18779 (далее – договор аренды) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определениями от 11.07.2024, 23.07.2024 суда первой инстанции настоящее дело объединено в одно производство с делами № А27-12060/2022, А27-17812/2023, объединенному делу присвоен номер А27-9968/2022.
Комитет в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании требований предпринимателя в части недействительности распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка.
Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признание Комитетом заявленных требований принято судом, распоряжения признаны незаконными, договор аренды – недействительным в силу ничтожности; на ООО «Шахта № 12» возложена обязанность возвратить Комитету в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0110006:520, 42:25:0110006:516, на Комитет возложена обязанность возвратить ООО «Шахта № 12» уплаченную по договору арендную плату в сумме 197 688 руб. 15 коп. Кроме того, суд обязал Комитет и Росреестр снять с кадастрового учета спорные земельные участки.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Шахта № 12» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на отсутствие нарушений порядка образования земельных участков уполномоченным органом и обществом, такие действия соответствовали земельному законодательству и действующему на момент принятия спорных распоряжений регламенту; сведения о принятых 21.06.2022 и 21.07.2022 обеспечительных мерах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) только 13.07.2023, указанными мерами Росреестру запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков; оспариваемые распоряжения и предоставление участков обществу в аренду не нарушают прав и охраняемых законом интересов предпринимателя; выводы судов о несоблюдении на момент обращения с заявлением об утверждении схемы требований по определению санитарно-защитной зоны до границ земельных участков и жилых строений являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемые распоряжения не направлены ни на установление или изменение санитарно-защитной зоны, ни на установление, изменение или отмену прав и обязанностей третьих лиц и, как следствие, не нарушают их прав; по заключению кадастрового инженера имеется возможность организации сообщающегося проезда между объектами предпринимателя, судами не рассмотрены иные варианты проездов, заключению ФИО8 от 09.10.2023 № 144/23 не дана оценка; ведение буровзрывных работ на спорных земельных участках невозможно без оформления всех смежных земельных участков в границах Южной части лицензии, поскольку это будет противоречить проектным решениям; у судов отсутствовали правовые основания для принятия признания Комитетом требований предпринимателя, поскольку позиция заинтересованного лица в процессе рассмотрения спора неоднократно менялась, принятие такого признания нарушает права общества.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах, изложенных в жалобе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителей заявителя, предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, по итогам состоявшегося 16.11.2011 аукциона общество на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № 1575 признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, обществу выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на указанном участке.
Лицензия недропользователя содержит сведения о том, что лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области, лицензионному участку на период разведки придается статус горного отвода в предварительных границах, на период добычи придается статус горного отвода с ограничениями по глубине; границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с координатами, указанными в лицензии, границы горного отвода должны быть уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз; отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований, экспертиз (пункты 2, 2.2, 2.4 Условий пользования недрами в приложении № 1 к лицензии).
Впоследствии в лицензию на пользование недрами внесены изменения (зарегистрированы 12.10.2016), из которых усматривается описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и другое (приводятся в приложении № 3), а также уточнена следующая информация: участок недр имеет статус горного отвода; дата окончания действия лицензии 20.12.2031; неотъемлемыми составными частями указанной лицензии являются, в том числе следующие документы (приложения): условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченного и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр.
Общество обратилось к Комитету с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков, которые расположены в границах его лицензионного отвода, на кадастровом плане территории; по результатам рассмотрения заявлений Комитетом вынесены распоряжения от 11.05.2022 № 431-р, от 09.03.2022 № 172-р. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0110006:520, 42:25:0110006:516 поставлены на кадастровый учет с разрешенным видом использования земельного участка – недропользование.
На основании указанных распоряжений 11.11.2022 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Шахта 12» (арендатор) заключен договор аренды № 18779, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду спорные земельные участки.
Как указал предприниматель, ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 42:25:0110006:264 (запись о праве собственности от 03.03.2017 № 42:25:0110006:264-42/009/2017-1), а также ряд иных объектов недвижимости (в том числе железнодорожный тупик № 6 протяженностью 222 м с кадастровым номером 42:25:0110006:261, железнодорожный путь общей площадью 117 кв. м с кадастровым номером 42:25:0000000:1817), расположенных на земельном участке общей площадью 26 000 кв. м с кадастровым номером 42:25:0110006:1.
Указанные объекты эксплуатируются в рамках производственной деятельности дробильно-сортировочного комплекса, на железнодорожный путь и железнодорожный тупик осуществляется подача-уборка вагонов под погрузку грузов.
13.06.2017 между ФИО2 (арендатор) и ФИО9 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 12923, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером: 42:25:0110006:361 площадью 12 300 кв. м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: производственная деятельность и под здания производственного назначения.
На основании распоряжения Комитета от 20.06.2017 № 335-р произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361 и земель неразграниченной собственности в Киселевском городском округе с образованием земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369. Данное перераспределение было направлено на формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю. После формирования участка на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 от 30.11.2017, заключенного между Комитетом и ИП ФИО2, указанный земельный участок выкуплен предпринимателем.
Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2307/2018 вышеуказанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, аннулированы в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369, восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:361 со статусом «актуальные».
Полагая, что для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264 площадь земельного участка 42:25:0110006:361 недостаточна и требуется дополнительная площадь, в том числе в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:520, в связи с чем формирование последнего нарушает права и интересы предпринимателя в экономической сфере посредством невозможности в будущем осуществлять эксплуатацию здания, предоставлять его в аренду, а также реализовать иные правомочия собственника, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным распоряжения Комитета от 09.03.2022 № 172-р, в соответствии с которым на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:516, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, город Киселевск. Требования обоснованы тем, что ООО «ОФ «Черкасовская» эксплуатирует часть здания весовой, назначение: нежилое, площадью 41,7 кв. м с кадастровым номером 42:25:0110006:306, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, принадлежащего ИП ФИО2, кроме того, в его пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367, расположенный по адресу: <...> ш, принадлежащий ФИО2 В своей деятельности ООО «ОФ «Черкасовская» фактически использует железнодорожные пути, расположенные на принадлежащем АО «Киселевское ПТУ» земельном участке с кадастровым номером 42:25:0000000:2792 площадью 337 388 кв. м, на котором расположено пять железнодорожных погрузочно-выгрузных путей необщего пользования и железнодорожная станция Черкасовская, также находящихся в собственности АО «Киселевское ПТУ».
ИП ФИО2 и ООО «ОФ «Черкасовская» полагают, что образование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:516 приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, и в случае его передачи недропользователю фактически повлечет парализацию работы ООО «ОФ «Черкасовская», которое не сможет, минуя указанный земельный участок, осуществлять свою деятельность ввиду ограничения доступа ООО «ОФ «Черкасовская» к железнодорожным погрузочно-выгрузочным путям.
По этим же основаниям предприниматель просил признать недействительным договор аренды, ссылаясь дополнительно на то, что он заключен и зарегистрирован в период действия обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий относительно спорных земельных участков.
В ходе рассмотрения настоящего дела распоряжением от 14.07.2023 № 506-р Комитет признал утратившими силу оспариваемые предпринимателем распоряжения и направил в адрес Росреестра заявление о снятии с кадастрового учета спорных земельных участков.
Указанное заявление возвращено заинтересованному лицу уведомлением от 02.08.2023 без рассмотрения со ссылкой на то, что земельные участки не являются преобразуемыми и не подлежат снятию с такого учета, поскольку поставлены на государственный кадастровый учет и не носят временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости.
Комитет также направил обществу соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, от подписания которого общество отказалось.
Комитетом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявлено о признании требований в части признания незаконными распоряжений от 11.05.2022 № 431-р, от 18.02.2022 № 120-р.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.14, 39.15 ЗК РФ, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктах 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из того, что формирование спорных участков для последующего предоставления в аренду должно проводиться путем образования земельного участка с видом разрешенного использования «недропользование» посредством предварительного согласования, установили факт несоблюдения Комитетом данной процедуры и, соответственно, незаконность действий Росреестра по постановке на кадастровый учет земельных участков в отсутствие решения о предварительном согласовании, учли, что осуществление недропользования на спорных земельных участках несет угрозу безопасности объектам недвижимости предпринимателя и третьим лицам (путем оценки нарушений санитарно-защитной жилой зоны, проведения взрывных работ, воспрепятствование проезда транспорта к технологическим объектам и тому подобных обстоятельств), сочли ничтожным договор аренды ввиду его заключения в период действия обеспечительных мер, приняли признание Комитетом заявления и иска, на основании чего удовлетворили заявленные требования.
Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.
Согласно абзацу второму статьи 25.1 Закона о недрах, подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из этапов которого является принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункты 2, 3 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ).
Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка обусловлена проверкой наличия (отсутствия) оснований для предоставления земельного участка заинтересованному лицу без проведения торгов, его оборотоспособности, а также соблюдения градостроительных и иных норм и правил на стадии его формирования.
Поскольку Комитетом не соблюдена процедура предварительного согласования предоставления земельных участков, суды указали на нарушение норм земельного законодательства при принятии оспариваемых распоряжений.
Между тем при рассмотрении обоснованности заявления, судам, прежде всего, с учетом требований статьи 4 АПК РФ следовало оценить доказательства, которые должны с достоверностью свидетельствовать о нарушении оспариваемыми распоряжениями в период их действия (поскольку на момент рассмотрения заявлений оспариваемые распоряжения утратили силу) прав предпринимателя, либо свидетельствовать о создании препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку отсутствие таких доказательств исключает удовлетворение его заявления в порядке статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
В силу закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, главной вещью выступает здание или иное сооружение, определяющее юридическую судьбу земельного участка.
Сведений о том, что на момент рассмотрения спора на вновь образованных земельных участках располагались какие-либо объекты недвижимого имущества предпринимателя, материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении в период действия оспариваемых распоряжений его прав и охраняемых законом интересов.
Доводы ИП ФИО2 о том, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264 площадь земельного участка с кадастровым номером 42:25:011000:361 недостаточна и требуется дополнительная площадь, в том числе в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:520, равно как и суждения о парализации образованием земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:516 работы ООО «ОФ «Черкасовская», эксплуатирующего принадлежащие иным лицам (в том числе ИП ФИО2) объекты недвижимости, в связи с отсутствием дороги, связывающей используемые объекты недвижимости, наложении границ смежных земельных участков, а также ограничении доступа к железнодорожным погрузочно-выставочным путям, о безусловном наличии материально-правого интереса для обращения с заявлением о признании ненормативных актов незаконными по вышеприведенным основаниям не свидетельствуют.
Сама по себе констатация незаконности оспариваемых распоряжений, утративших силу, как и их отмена уполномоченным органом в порядке самоконтроля не влекут восстановления прав предпринимателя, о нарушении которых он заявляет.
Выводы судов о деятельности общества, которая является экологически и промышленно опасной, и может повлечь нарушение прав как предпринимателя, так и неограниченного круга лиц, в том числе и на благоприятную окружающую среду, а также о несоответствии подготовленных проектных решений требованиям действующего законодательства, об охранной зоне железной дороги не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, при этом суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования.
Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включают в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (часть 2 статьи 7 Закона о недрах), не подлежат рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 39.14 ЗК РФ.
Приведенный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 304-ЭС24-17598.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также восстановление данных прав.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемые распоряжения были отменены Комитетом, а предприниматель не представил достоверных доказательств создания препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, то вывод судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения в порядке статьи 198 АПК РФ заявления предпринимателя является неправомерным.
По этим же причинам у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды.
Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166-168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Применительно к указанной норме субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (охраняемый законом интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав, каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной и применения реституционных последствий.
Обладание предпринимателем смежными земельными участками и использование спорных участков для технологического проезда в отсутствие доказательств отнесения указанных земельных участков к территории общего пользования и невозможности доступа к своим земельным участкам иным образом не является достаточным для признания последнего заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных в отношении такого земельного участка сделок; потенциальные возможности получения/использования имущества нельзя признать таким нарушением прав истца, которое обусловливало бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделок и требовать применения последствий их недействительности. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проезда, прохода к принадлежащим предпринимателю объектам на основании достаточной совокупности доказательств, представленной в материалы дела, судами не установлено, как и не доказано чинение препятствий со стороны общества к осуществлению предпринимателем подобных действий.
Установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях.
По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, согласно которым без проведения торгов осуществляется продажа в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
В ситуации отсутствия на испрашиваемом участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (наличие исключительного права на приобретение земельного участка), предоставление участка по общему правилу должно было осуществляться с проведением торгов, однако земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Спорные земельные участки находятся в границах лицензионного отвода общества.
Как следует из принятого судами заключения кадастрового инженера ФИО8 от 09.10.2023 № 144/23 на земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:517, 42:25:0110006:520 обнаружен возведенный бетонный забор, пункт контроля со шлагбаумом, при этом по информации, содержащейся в ЕГРН, сведения о зарегистрированных объектах отсутствуют. Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 42:25:0110006:1 и 42:25:0110006:351 осуществляется непосредственно с дороги общего пользования по улице Союзная – улице Панфилова, которая своими границами прилегает к границам земельных участков с кадастровыми номерами 42:25:0110006:1 и 42:25:0110006:351; при формировании спорного участка 42:25:0110006:516 к нему был обеспечен проезд с дороги по улице Союзная – улице Панфилова по необразованному земельному участку между участками с кадастровыми номерами 42:25:0110006:363 и 42:25:0110006:351; доступ к объектам (в южной части относительно железной дороги расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0000000:2792), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:25:0110006:361, 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:219, 42:25:0110006:221 осуществляется по дороге общего пользования по переулку Ушакова. Спорная технологическая дорога не является единственной для проезда транспорта предпринимателя к своим производственным объектам.
С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, суд округа приходит к выводу о недоказанности предпринимателем в рассматриваемом случае нарушения его прав или охраняемых законом интересов совершенной сделкой. Выводы судов двух инстанций об обратном не основаны на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.
В целом занятый предпринимателем подход (о праве оспаривать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также заключенные в отношении образованных земельных участков сделки по мотиву осуществления производственной деятельности на смежной территории) по существу приводит к невозможности публичного органа осуществлять распоряжение в отношении принадлежащих ему земель.
Помимо прочего, принятие судами признания Комитетом заявленных требований не основано на законе (часть 3 статьи 49 АПК РФ), поскольку по преобразовательным требованиям стороны лишены возможности решить вопрос о недействительности ненормативного акта либо сделки, поскольку недействительность представляет собой, по сути, санкцию за публичное правонарушение, которая не может быть введена или отменена усмотрением/произволом участников гражданского оборота. Судами также не учтено, что ответчиками по иску об оспаривании договора являются обе стороны сделки.
По приведенным основаниям заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд округа приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9968/2022 отменить.
В удовлетворении заявлений о признании незаконными распоряжений от 11.05.2022 № 431-р, от 18.02.2022 № 120-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.11.2022 № 18779 и требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:520, земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:516 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи И.И. Рахматуллин
ФИО1