АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-37506/2024

16 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А53-37506/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 9 тыс. рублей неустойки с 02.07.2024 по 31.07.2024, 100 тыс. рублей штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 50 тыс. штрафа, 17 803 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 по 22.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 23.11.2024 до даты фактической оплаты долга; распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, что следует из представленных претензий; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А23-6760/2024, в удовлетворении которого суд отказал необоснованно. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства неправомерно, документы истцом приобщены к материалам дела в отсутствии доказательств направления их ответчику. Апелляционный суд неправомерно отказа в приобщении к материалам дела журнала с вводным инструктажем, оставил без внимания ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, о признании договора уступки права недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ответчик заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-6760/2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержащиеся в общих положениях Кодекса нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в Кодексе, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу. Между тем объективная невозможность рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела № А23-6760/2024 судом не установлена, поэтому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу следует отказать.

Так же от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабЮг» (далее – общество).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления № 13, в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса). Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда и не предусмотрено на стадии кассационного обжалования. Рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Кодекса. Таким образом, возможность привлечения к участию в деле новых лиц на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрена (часть 1 статьи 51 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества в качестве третьих лиц на стадии кассационного производства у суда округа не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и ФИО2 (субподрядчик) заключили договор подряда от 17.06.2024 № 17/06/2024.

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте (комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и зданиями общественного назначения для обслуживания жилого комплекса, расположенного в квартале 61:46:0010601, в районе ул. Половинко и ул. 1-й Пятилетки, 4 этап), согласно проектной документации, дополнительного соглашения – протокола договорной цены приложения № 1, определяющих объем и содержание работ, в сроки, определенные графиком выполнения работ (пункт 1.1).

Положениями пункта 2.1 договора предусмотрено, что цена, график и порядок оплаты работы, по договору, определяются в соответствии с протоколом о договорной цене. Протокол о договорной цене (приложение № 1) приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения его сторонами.

На основании пункта 2 протокола о договорной цене общая стоимость работ составляет 36 336 079 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора график финансирования предусматривает предоплату работ в размере 100% за каждый этап работ.

В соответствии с пунктом 3.1 протокола о договорной цене первый платеж аванс в размере 300 тыс. рублей подрядчик перечисляет на счет субподрядчика до момента приезда сотрудников субподрядчика на строительную площадку по адресу, указанному в договоре.

Договором предусмотрены следующие обязательства субподрядчика: пункт 4.1.2 назначить ответственное лицо по производству работ, до начала производства работ субподрядчик обязан предоставить подрядчику приказы о назначении ответственных лиц; пункт 4.1.3 соблюдать на строительной площадке всех требуемых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ; пункт 4.1.5 выполнить и сдать предусмотренные договором работы в порядке, сроки и качестве, соответствующими СНиП, договором, проектной документацией; пункт 4.1.11 обеспечить единовременное нахождение на строительной площадке достаточного количества специалистов субподрядчика для выполнения соответствующих видов работ 6 (шесть) дней в неделю в соответствии с утвержденным графиком производства работ; пункт 4.1.18 обеспечить постоянное соблюдение на строительной площадке всеми участниками строительства в ходе производства работ норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, включая, но, не ограничиваясь: нормативно-правовых актов в области лицензирования, допуска к производству работ в сфере строительства и промышленной безопасности, правил об охране здоровья и соблюдения санитарных норм, норм и правил пожарной безопасности, норм и правил техники безопасности и безопасности труда при проведении работ, норм и правил в сфере миграционного законодательства, общих правил общественного порядка, норм и правил по охране окружающей среды в сфере строительства и охране зеленых насаждений и прочее.

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ с даты подписания сторонами акта строительной готовности конструкции объекта для производства работ, при условии передачи давальческих материалов.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении субподрядчиком своих обязательств

по договору он оплачивает подрядчику за несвоевременное выполнение работ, пени из расчета 0,1% от оплаченного аванса за каждый согласованный этап работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В соответствии с пунктом 7.11 договора за каждый случай необоснованного невыхода на строительную площадку персонала субподрядчика, остановки производства работ, субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 50 тыс. рублей.

Во исполнение обязательств по договору общество перечислило ФИО2 300 тыс. рублей аванса платежным поручением от 01.07.2024 № 212.

Как указывает истец, ответчик не приступил к выполнению работ, строительную площадку в установленном порядке не принял, акт приема-передачи материалов, оборудования, инструментов не подписывал, не обеспечил единовременное нахождение на стройплощадке достаточного количества специалистов для выполнения в срок работ по договору, не направил в адрес подрядчика приказ о назначении ответственного лица по производству работ.

16.07.2024 года сотрудниками общества составлен акт о нахождении двух сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на 6 этаже строительной площадки.

Общество 31.07.2024 направило субподрядчику уведомление о расторжении договора в связи с допущенными нарушениями, установленными в акте от 16.07.2024.

Претензия от 16.08.2024 о возврате неосвоенного аванса, уплате штрафных санкций ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

02.09.2024 общество и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, по которому переданы права (требования) и обязанности подрядчика по договору от 17.06.2024 № 17/06/2024.

В адрес ответчика 04.09.2024 направлено уведомление об уступке права (требования) по договору от 17.06.2024 № 17/06/2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что договор расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса (претензия от 31.07.2024), ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, материалы дела доказательства обратного не содержат, поэтому пришли к выводу о наличии условий для возврата неотработанного аванса, перечисленного ответчику по платежному поручению от 01.07.2024 № 212.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной договором в виде штрафа (пункт 7.11), взыскав 50 тыс. рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суды обоснованно частично удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты расторжения договора по день фактического исполнения обязательства.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании начисленной неустойки судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Довод ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А23-6760/2024 не принимается судом округа с учетом положений статьи 143 Кодекса, согласно которой обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. При проверке доводов ответчика суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса, для приостановления производства по рассматриваемому делу с учетом конкретных обстоятельств спора.

Аргументы ответчика, об оставлении апелляционным судом без внимания ходатайства ответчика о приобщении документов, привлечении к участию в деле соответчика, о признании договора уступки права недействительной сделкой, не имеют правового значения с учетом установленных судами обстоятельств по делу, судом округа отклоняются. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьей 268 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабЮг» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А53-37506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Твердой