ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-259106/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Подшипник»

к акционерному обществу АО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Подшипник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, причитающейся за причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 058,80 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2019 в 11 часов 30 минут, по адресу: <...> водитель автомобиля ГАЗ 3010, гос.рег.знак Е8930Р/18, при движении назад совершил наезд на препятствие – трубу конденсата, принадлежащую истцу ООО «Сервис-подшипник».

В результате наезда имуществу истца – трубе выпуска конденсата длиной 70 см., диаметр 44 мм., толщина стенок 4 мм, принадлежащему ООО «Сервис-подшипник» на праве собственности, причинены технические повреждения, а именно изгиб со сплющиванием в основании диаметром до 3 см. Технические повреждения указаны в экспертизе № 1230-133-08736-19 от 13.12.2019, проведенной ООО «Компакт эксперт центр». Виновником аварии признан водитель автомобиля ГАЗ 3010, что устанавливается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2019 №16957, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП № 33850 от 21.10.2019.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № 0082171318, выданный АО «НАСКО». Поскольку на момент совершения ДТП страховая организация виновника признана банкротом, страховые дела были переданы в ведение АО «АльфаСтрахование».

После обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на расчетный счет ООО «Сервисподшипник» была перечислена страховая выплата в размере 4 672,00 рублей.

По расчетам истца выплаченная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые понес истец для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «Сервис-подшипник» обратилось в ООО «Макс-сервис», организацию обслуживающую газопровод, для устранения повреждения имущества. Подрядчиком выполнены работы по демонтажу старой продувочной свечи (труба выпуска конденсата) и монтажу новой на объекте. Стоимость работ и материалов составила 15 730,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 927, 931, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе статей 12, 19, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применявшегося в соответствующий период), в том числе в пункте 39, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в пункте 42, приняв во внимание, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установив, что произошло ДТП, в котором имуществу истца был причинен ущерб, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО ХХХ0082171318, что приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что потерпевший может требовать только компенсационную выплату, поскольку у страховой компании виновника отозвана лицензия, что истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, установив также, что обязательства по осуществлению компенсационных выплат возложены РСА в том числе АО «Альфастрахование», установив размер ущерба, установив, что АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 4 672,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-259106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова