ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-38522/2022/пр-во
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ООО «Рейтинг»: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025
от к/у ЗАО «Интех»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)
от ООО «Реформа Инжиниринг»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9599/2025) ООО «Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 г. по делу № А56-38522/2022/пр-во, принятое по заявлению ООО «Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНТЕХ»
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.08.2022 в отношении ЗАО «Интех» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.
Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022.
Решением арбитражного суда от 16.02.2023 ЗАО «Интех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.
При этом определением арбитражного суда от 15.12.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интех» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 289 227 032,45 руб., из которых: 275 816 334,31 руб. основного долга и 13 410 698,14 руб. неустойки.
В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) просил заменить в реестре требований кредиторов ЗАО «Интех» кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО «Рейтинг» на сумму погашенного им основного долга в размере 275 816 334,31 руб. и неустойки в сумме 13 410 698,14 руб.
Определением от 06.03.2025 г. суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство и заменил Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника на ООО «Рейтинг», определив требования последнего подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В апелляционной жалобе ООО «Рейтинг» просит определение от 06.03.2025 г. отменить в части субординирования (понижения очередности удовлетворения) его требования, принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр в третью очередь удовлетворения, полагая недоказанным наличие признаков имущественного кризиса у должника на момент совершения обеспечительных сделок (договоров поручительства и залога), в частности превышения объема обязательств над его активами, при том, что само по себе наличие ряда кредиторов не свидетельствует о наличии признаков банкротства должника, и отсутствие этих признаков было признано в рамках обособленного спора № А56-38522/2022/сд.2, а анализ временного управляющего о финансовом состоянии должника, на который, помимо прочего, сослался суд, сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие финансового кризиса должника.
В суд от конкурсного кредитора ООО «Реформа Инжиниринг» и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу; однако, в приобщении последнего отзыва к материалам дела апелляционным судом отказано ввиду его несвоевременного предоставления и без отсутствия доказательств направления отзыва в адрес других сторон (с учетом того, что ООО «Рейтинг» не подтвердило ни факт получения отзыва, ни сам адрес электронной почты).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Рейтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО «Реформа Инжиниринг» против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последний – по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (очередности удовлетворения его требований), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (замены кредитора в порядке процессуального правопреемства и размера требования), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «Интех» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №КС-969004/2021/00030, в соответствии с которым заемщику за период с 17.06.2021 по 06.12.2021 были предоставлены денежные средства в размере 101 502 369 руб. 87 коп.
Исполнение обязательств ЗАО «Интех» по кредитному соглашению №КС- 969004/2021/00030 от 09.06.2021 обеспечено поручительством ООО «Рейтинг» на основании договора поручительства №ДП-969004/2021/00030 от 09.06.2021.
Также между ПАО «Банк ВТБ» (гарант) и ЗАО «Интех» были заключены генеральные соглашения о выдаче гарантий №ГСГ19/NW39/0018, №ГСГ21/SONW/0004, во исполнение которых ЗАО «Интех» были предоставлены независимые банковские гарантии.
ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Рейтинг» заключили договоры поручительства от 20.11.2019 №ДП-ГСГ19/NW39/0018, от 18.01.2021 №ДП-ГСГ21/SONW/0004, по которым ООО «Рейтинг» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение основным должником вышеуказанных обязательств.
Кроме того, между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Рейтинг» в обеспечение исполнения всех вышеуказанных обязательств были заключены договора залога от 20.11.2019 №ДИ ГСГ19/NW39/0018, от 09.06.2021 № ДИ-969004/2021/00030, от 18.01.2021 ДИ ГСГ21/SONW/0004, по условиям которого ООО «Рейтинг» передало в залог свой основной и единственный актив - земельный участок общей площадью 1 992 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003029:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 16 лит. А и расположенное на нем административное задание общей площадью 1 996, 6 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003029:1013.
Как указано выше, определением арбитражного суда от 15.12.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интех» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 289 227 032,45 руб., из которых: 275 816 334,31 руб. основного долга и 13 410 698,14 руб. неустойки.
В связи с неисполнением ЗАО «Интех» обязательств по возврату денежных средств кредитному соглашению №КС-969004/2021/00030 и по банковским гарантиям, Банк ВТБ (ПАО) обратился к ООО «Рейтинг», как к поручителю за исполнением обязательств.
Определением арбитражного суда от 07.06.2023 г. по делу №А56-11725/2023 в отношении ООО «Рейтинг» введена процедура наблюдения, а требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 304 057 089 руб. 80 коп., в том числе 275 816 334 руб. 31 коп. основного долга и 28 240 755 руб. 49 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов с учетом их, как обеспеченных залогом имущества должника.
В рамках дела о банкротстве ООО «Рейтинг» его конкурсным управляющим было реализовано недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), и за счет полученных денежных средств погашена требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 275 816 334,31 руб. основного долга и 13 410 698,14 руб. неустойки.
В этой связи ООО «Рейтинг» просило произвести процессуальное правопреемство и заменить кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Рейтинг» на сумму погашенного последним основного долга в размере 275 816 334,31 руб. и неустойки в размере 13 410 698,14 руб.
Суд первой инстанции заменил Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Рейтинг» в порядке процессуального правопреемства, в то же время, понизив очередность удовлетворения требования последнего со ссылкой на предоставление им, как контролирующим должника лицом, компенсационного финансирования в период имущественного кризиса общества.
Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона, подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.
При этом, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.
Указанный подход нашел отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
При этом, согласно пункту 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В данном случае судом первой инстанции установлено (материалами дела подтверждается), что в юридически значимый период ООО «Рейтинг» и ЗАО «Интех» входили в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных одному бенефициару – ФИО8, который одновременно являлся единственным участником ООО «Рейтинг» и руководителем и единственным акционером ЗАО «Интех», что, помимо прочего, также установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-11725/2023/тр.3 и заявителем надлежаще (документально) не опровергнуто (в т.ч. и в апелляционной жалобе).
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора, под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.
Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, в т.ч. перед ООО «Проектмонтаж», ООО «Авторегионстрой 35», ООО «РусРегинСтрой», ООО «Автоспец», ООО «Премиум» и ПАО «ЗЖБИИК», чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов и размер которых составил 35% от этого реестра.
Кроме того, согласно выводам анализа финансового состояния должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о его банкротстве, хозяйственная деятельность общества финансировалась за счет наращивания кредиторской задолженности, а собственных средств и ликвидного имущества должника было недостаточно для ее полного погашения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заявитель, являясь аффилированным по отношению к нему лицом, не мог не знать.
При этом, согласно пункту 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
Таким образом, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для признания требования в полном объеме подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для субординирования требования заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 г. по делу № А56-38522/2022/пр-во в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рейтинг» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен