СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11837/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года Дело № А60-59479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2024 года

по делу № А60-59479/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО Т «Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за теплоресурсы в размере 116 561 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 69 001 руб. 60 коп.

В обоснование доводов жалобы указал, что акты периодических проверок узла учета тепловой энергии, теплоносителя лишь частично подтверждают его допуск в эксплуатацию: период с 26.11.2020 по 01.10.2021 (акт от 26.11.2020), период 11.04.2022 по 01.10.2022 (акт от 11.04.2022), период с 22.11.2022 по 18.03.2023 (акт от 22.11.2022). Устранение недостатков подтверждено лишь за период с 22.11.2022 по 18.03.2023 соответствующей записью в акте № 2022-СВФ/ДЭУ-9731 от 22.11.2022 «УУТЭ подключен к аиис». Устранение недостатков, указанных в актах от 26.11.2020 и от 11.04.2022, не подтверждено, следовательно, узел учета тепловой энергии, теплоносителя работал корректно лишь в период с 22.11.2022 по 18.03.2023. Акты составлены с нарушением Правил учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013, так как в них отсутствует подпись представителя ООО «Управляющей компании «ЖКХ Октябрьского района», а стоит лишь подпись представителя ПАО «Т Плюс». Суд ошибочно указывает на то, что в акте проверки за период с 11.04.2022 по 01.10.2022 допущен прибор учета ТС-07, поскольку в указанном акте данный прибор отсутствует.

Апеллянт полагает, что указание на межповерочный период в 4 года в руководствах эксплуатации приборов Карат и ТС-4 применимо при условии отсутствия нарушений в их работе, однако в предоставленных актах прямо указано на несоответствие приборов учета требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года№ 1034. При этом, согласно ТУ 4217-001-32277111-2005 (Экспертное заключение Госэнергонадзора № 120-ТВ от 21.02.2001 года) прибор Карат имеет межповерочный период 3 года.

По мнению апеллянта, положения п.п. 81 и 81.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в данном случае не применимы, поскольку в процессе эксплуатации (в межповерочный период) были выявлены несоответствия приборов учета требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034, а акты, указывающие на устранение несоответствий, в материалах дела отсутствуют.

Суд не указал, каким образом возможно нарушение прав собственников многоквартирного дома в случае произведения перерасчета коммунальных ресурсов расчетным методом.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 63324/МКД от 01.11.2017, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с ноября 2020 года по август 2023 года истцом были поставлены теплоресурсы (отопление) на общую сумму 116 561 руб.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты теплоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Наличие задолженности в указанном размере (с учетом уточнения размера долга) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период теплоресурсов подтвержден материалами дела, узлы учета допущены в эксплуатацию, ни контррасчет задолженности по спорному объекту, ни документы, подтверждающие иной объем, потребленного ресурса, ни доказательств, подтверждающих неисправность узлов учета, ни доказательств оплаты коммунальных ресурсов в размере 116 561 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с ноября 2020 года по август 2023 года ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая объем тепловой энергии, ответчик указал, что УКУТ не пригоден для коммерческого учета тепловой энергии, расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов учета, имевших недостатки, недопустим.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Судом установлено, что система теплоснабжения многоквартирного дома имеет 3-х трубный ввод: 2 трупопровода на отопление (подающий – по трубопроводу теплоноситель поступает в МКД, обратный – по трубопроводу теплоноситель возвращается на центральный тепловой пункт), 1 трубопровод на горячее водоснабжение с открытым водоразбором.

В многоквартирном доме установлено два узла учета, один из которых учитывает объем тепловой энергии, потребленной на отопление дома, а второй – тепловую энергию, поставленную на отопление и горячую воду.

Первичный допуск узлов учета в эксплуатацию осуществлен на основании актов от 2008 года.

Из Руководства по эксплуатации теплосчетчика ТС-07 следует, что средний срок службы теплосчетчика до списания не менее 12 лет. Межповерочный интервал – 4 года.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с Техническим описанием инструкции по эксплуатации теплорегистратора КАРАТ мод. 2001-01 средний срок службы теплорегистратора не менее 10, межповерочный интервал – 4 года.

Таким образом, у данных видов теплосчетчика установлен минимальный срок эксплуатации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок службы теплосчетчиков не истек.

Из материалов дела следует, что приборы учета были поверены: по акту от 26.11.2020 в период с 26.11.2020 по 01.10.2021, по акту от 11.04.2022 в период 11.04.2022 по 01.10.2022, по акту от 22.11.2022 в период с 22.11.2022 по 18.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о единстве измерений.

Из системного толкования положений Закона о единстве измерений (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Следует отметить, что в пункте 25 Обзора Судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ)

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный ресурс, пока не доказано иное (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у приборов учета недостатков не подтверждены материалами дела.

Указание в актах поверки на необходимость проведения мероприятий по приведению УКУТ в соответствие требованиям п. 9 ПП РФ 1034 не свидетельствует о неисправности приборов учета.

Кроме того, в этих же актах поверки указано, что узел учета соответствует пунктам 62-67 Правил № 1034 и допускается в эксплуатацию.

Помимо этого, суд первой инстанции, установив, что после недопуска узла учета в эксплуатацию в адрес ресурсоснабжающей организации было направлено письмо от 27.12.2022 об осуществлении допуска узла учета, истец на допуск не явился, пришел к верному выводу о том, что узел учета считается допущенным с учетом положений п. 81, 81.2 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), согласно которым в случае, если потребитель направил заявку на допуск прибора учета в эксплуатацию, но исполнитель не явился, то прибор учета считается допущенным в эксплуатацию с даты направления заявки

Принимая во внимание, что узлы учета были допущены в эксплуатацию, их пригодность (за исключением двух месяцев, расчет по которых произведен по среднему) не опровергнута, доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета, не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют основания для признания узлов учета неисправными и произведения перерасчета коммунальных ресурсов расчетным методом.

В отсутствие доказательств оплаты требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-59479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский