Постановление по делу № 01АП-5552/2025 от 27.01.2026 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир

27 января 2026 года Дело № А43-34632/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АТА-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.09.2025 по делу № А43-34632/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-ТАНДЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТА-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 150 507 руб. 69 коп.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АТА-НН» – ФИО1, доверенность от 31.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-ТАНДЕМ» – ФИО2, доверенность от 16.10.2025 № 16-10/2025, сроком действия один год, диплом от 01.07.2011 № 11-380, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-ТАНДЕМ» (далее - ООО «ТОРН-ТАНДЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТА-НН» (далее - ООО «АТА-НН», ответчик) о взыскании 909 848 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №97/1 от 02.03.2022, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2022 по 14.10.2024 в размере 240 659 руб. 19 коп., а также процентов по статье 395 ГК Ф по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТА-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, с целью разрешения заявления о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя, действия истца по взысканию задолженности за заведомо контрафактный товар должны быть расценены как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2022 ООО «ТОРН-ТАНДЕМ» (далее – истец, поставщик) и ООО «АТА-НН» (далее – ответчик, покупатель) заключили договор поставки №97/1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, комплектности, ассортименте в сроки согласно заказам Покупателя, накладным и счет фактурам.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что покупатель обязан перечислить денежные средства за товар на расчетный счет Поставщика (или внести денежные средства в кассу Поставщика). Покупатель расплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Истцом в период с 14.06.2022 по 11.07.2022 поставлен товар на сумму 909 848 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 379 от 14.06.2022, №418 от 28.06.2022, №434 от 06.07.2022, №439 от 11.07.2022.

Ответчиком товар не оплачен в полном объеме, в результате чего по расчету истца за ООО «АТА-НН» образовалась задолженность в размере 909 848 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В ответе на претензию от 21.07.2022 ответчик отказался выплачивать задолженность ссылаясь то, что истец поставил контрафактный товар.

Указанные обстоятельства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 909 848 руб. 50 коп.

Довод заявителя о поставки контрафактной продукции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу А43-5588/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТА-НН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей. Ответчик также указывает на изъятие продукции с товарными знаками «Domestos», «Tide», «Ariel», «Миф», «Calgo№», приобретенными у истца, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур по договору поставки и Протокола изъятия вещей и документов от 13.07.2022 г. следует разница между количеством поставленного Истцом товара и количеством изъятого у Ответчика товара, то есть количество изъятой продукции превышает объем поставленной. Так, например, товар «моющее средство Ariel 1,5 кг.» (п. 9 УПД №379 от 14.06.2022) поставлен в количестве 300шт, а изъят в количестве 481шт., то есть разница составляет 181шт.

Кроме того, Истец не был лицом, участвующим в деле № А43- 5588/2023, следовательно, данное решение не является преюдициальным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Таким образом, не представляется возможным соотнести принадлежность изъятой продукции к поставленному истцом товару.

Ссылка ответчика на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.01.2024 по делу №1-3/2024, также правомерно отклонена, поскольку данный приговор подтверждает, что ФИО3 (который не является лицом, участвующим в деле) незаконно использовал средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Иные обстоятельства, так или иначе описанные и оцененные Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода преюдициального и доказательственного значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору поставки не имеют, поскольку состав доказательственной базы в уголовном и гражданском процессах различается.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Все доводы Ответчика носят предположительный, ничем не подкрепленный характер.

Довод заявителя о контрафактности поставленного товара опровергается представленными в материалы дела документами.

Истец не является производителем товаров «Доместос», «Тайд», «Ариель», «Калгон», «МИФ». Вышеперечисленные товары Истец приобретал для дальнейшей реализации по договору поставки №10/0121 от 10.01.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор поставки №10/0121 от 10.01.2021 и универсальные передаточные документы (Счет-фактура №168 от 20.07.2022 г.; Счет-фактура №161 от 17.05.2022 г.; Счет-фактура №160 от 27.04.2022 г.; Счет-фактура №159 от 12.04.2022 г.; Счет-фактура №127 от 24.03.2022 г.; Счет-фактура №125 от 04.03.2022 г.).

Реальность данного договора и произведенных операций подтверждается также выпиской из книги покупок по данным налоговых деклараций, представленных ООО «ТОРН-ТАНДЕМ» за 1 и 2 квартал 2022г. в отношении контрагента ИП ФИО4

Довод жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и отказано в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают заявление ООО «ТОРН-ТАНДЕМ». При этом наличие сомнений в представленных сторонами документах может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена судом путем получения дополнительных документальных доказательств от налогового органа, что соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно МРИ ФНС №19 по Нижегородской области в качестве доказательств реальности поставки товара по договору поставки №10/0121 от 10.01.2021, представило выписку из книги покупок по данным налоговых деклараций, представленных ООО «ТОРН-ТАНДЕМ» за 1 и 2 квартал 2022г. в отношении контрагента ИП ФИО4

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 АПК РФ в сумме 240 659руб. 19коп. за период с 15.07.2022 по 14.10.2024, и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нарушение ответчиком подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 659руб. 19коп. за период с 15.07.2022 по 14.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга за период с 15.10.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ №497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов в данном случае не применим, поскольку поставка осуществлена в период с 14.06.2022 по 11.07.2022, то есть после 01.04.2022.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2025 по делу № А43-34632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТА-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Е.А. Рубис