ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15144/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело № А41-6894/25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «М-Стиль++» – ФИО1, решение общего собрания участников от 04.07.2025, ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 августа 2025 года по делу № А41-6894/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль++»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль++» (далее – ООО «М-Стиль++», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 162) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в сумме 19 748 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2025 года по делу № А41-6894/25 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 576 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 148-151).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители ООО «М-Стиль++» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.08.2020 по 12.09.2024 ООО «М-Стиль++» оплатило ИП ФИО3 поставку товара на сумму 19 748 000 руб. (т. 1 л. д. 23-144).

ИП ФИО3 товар истцу на указанную сумму не поставил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований удерживает полученные от истца денежные средства в сумме 19 748 000 руб., ООО «М-Стиль++»

обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 18 576 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2020 по 12.09.2024 ООО «М- Стиль++» оплатило ИП ФИО3 поставку товара на сумму 19 748 000 руб. (т. 1 л. д. 23-144).

ИП ФИО3 товар истцу на указанную сумму не поставил.

Таким образом, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства в сумме 19 748 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в период с 23.09.2021 по 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, к моменту предъявления иска в суд (31.01.2025) срок исковой давности является пропущенным по платежным поручениям от 23.09.2021 № 296, от 06.10.2021 № 316, от 11.10.2021 № 325, от 20.10.2021 № 334, от 01.11.2021 № 352, от

15.11.2021 № 387, от 06.12.2021 № 405, от 13.12.2021 № 419, от 22.12.2021 № 426, от 29.12.2021 № 431 на общую сумму 1 172 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 18 576 000 руб. (19 748 000 руб. - 1 172 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки истцу товара на сумму 19 748 000 руб. подтверждается товарными накладными (т. 1 л. д. 9-107), обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2025 года по делу № А41-6894/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб.,

перечисленные в счет проведения судебной экспертизы по делу № А41-6894/25 по

платежному поручению от 15 октября 2025 года № 405225.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО СБЕРБАНК г. Нижний Новгород

БИК: 042202603

корр/счет: 30101810900000000603

получатель: ФИО3

р/счет: <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова