ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-4726/2024 01.10.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя при участии в судебном заседании представителя ООО «Виктория» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2025, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2025 по делу № А22-4726/2024,
УСТАНОВИЛ:
первый заместитель Прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора подряда № 58 от 26.07.2024 на сумму 596 448 руб., договора подряда № 60 от 29.07.2024 на сумму 596 448 руб.; договора подряда № 62 от 31.07.2024 на сумму 596 448 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и администрацией Сарпинского районного муниципального образования
Республики Калмыкия и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу администрации денежных средств в размере 1 789 344 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2025 удовлетворены исковые требования. Признаны недействительными в силу ничтожности договор подряда № 58 от 26.07.2024 на сумму 596 448 руб., договор подряда № 60 от 29.07.2024 на сумму 596 448 руб., договор подряда № 62 от 31.07.2024 на сумму 596 448 руб., заключённые между ООО «Виктория» и администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскано с ООО «Виктория» в пользу администрации Сарпинского района 1 789 344 руб. и с ООО «Виктория» в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 153 680 руб. (с учетом исправительного определения от 09.07.2025).
Не согласившись с указанным решением, ООО «Виктория» и администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Виктория» мотивирована тем, что решение суда первой инстанции постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права; жалоба содержит следующие доводы: суд неправильно признал недействительными и ничтожными спорные договоры, поскольку ООО «Виктория» добросовестно выполнило предусмотренные договорами работы за соразмерную цену и сдало их заказчику, который результат работ использует по назначению и от него не отказывается; применение последствий недействительности сделки в виде взыскания всей суммы с подрядчика приведёт к извлечению преимуществ администрацией вопреки принципу равенства сторон и положениям ст. 167 ГК РФ, поскольку Подрядчик лишается возможности получить встречное исполнение; ООО «Виктория» считает, что нарушение законодательства о контрактной системе произошло исключительно по вине администрации, допустившей искусственное дробление закупки; при этом прокурором не доказана недобросовестность или осведомлённость подрядчика о нарушениях; также оспаривается распределение судебных расходов, указывается на необходимость взыскания государственной пошлины с администрации, а не только с общества, а кроме того, жалоба содержит довод о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ст. 176 АПК РФ процессуального срока для изготовления решения в полном объёме, что, по мнению заявителя, должно повлечь отмену решения.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвовавшие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако не явились.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Виктория», обсудив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
В ходе рассмотрения дела, на основании представленных материалов, установлено следующее.
Прокуратурой Сарпинского района Республики Калмыкия была проведена проверка соблюдения органами власти и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В результате проверки выявлено, что между администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее — заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее — подрядчик) были заключены три договора подряда: № 58 от 26.07.2024, № 60 от 29.07.2024 и № 62 от 31.07.2024.
В соответствии с условиями данных договоров подрядчик обязался выполнить текущий ремонт дороги по улице Крестьянская в селе Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия.
Стоимость работ по каждому из указанных договоров составила 596 448 рублей.
В договоре определены сроки выполнения: по договору № 58 работы осуществлялись с 26.07.2024 по 28.07.2024, по договору № 60 — с 29.07.2024 по 30.07.2024, по договору № 62 — с 31.07.2024 по 01.08.2024.
Работы по каждому из договоров были выполнены подрядчиком в надлежащие сроки и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в деле платёжными поручениями № 521259 от 16.09.2024, № 521261 от 16.09.2024 и № 522914 от 17.09.2024, каждая на сумму 596 448 рублей.
Прокуратура, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что заключение вышеуказанных договоров произошло с нарушением требований законодательства о контрактной системе, поскольку имело целью обход обязательных процедур конкурентного отбора и, следовательно, посягает на публичный интерес.
В связи с этим истец просил признать спорные договоры недействительными (ничтожными). Указанные обстоятельства легли в основу обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными
нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.
В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать
незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44- ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 000 рублей.
Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическим рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).
В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Проверкой, проведённой Прокуратурой Сарпинского района Республики Калмыкия, было установлено, что между Администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ООО «Виктория» были заключены три договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту дороги по ул. Крестьянская в с. Садовое. Данные договоры имели одинаковый предмет – проведение текущего ремонта указанной дороги, были заключены с одними и теми же сторонами и направлены на достижение одной цели. Таким образом, по своей сути они образуют единую сделку, которая была искусственно раздроблена на отдельные договоры-документы для того, чтобы избежать необходимости проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
При этом в плане-графике закупок на 2024 год и плановый период 2025–2026 годов отсутствует информация о проводимом текущем ремонте дороги ул. Крестьянская, что свидетельствует об отсутствии прозрачности в планировании закупочной деятельности. Доводы Администрации о необходимости заключения договоров с единственным поставщиком по причине более низкой цены по сравнению с рыночной не подтверждены какими-либо доказательствами: отсутствуют расчёты, анализ стоимости работ и объективное экономическое обоснование выбора такого способа закупки. Напротив, предоставление данному подрядчику исключительного права на выполнение работ при наличии в районе
альтернативных исполнителей свидетельствует о нарушении принципов конкуренции на рынке закупок.
Кроме того, в ходе судебного процесса представитель Администрации ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля главного врача районной больницы, который в судебном заседании пояснил, что в отдельные периоды имели место затруднения в проезде по ул. Крестьянская. Однако данные обстоятельства не подтверждают наличие чрезвычайной ситуации или аварии, которая бы допускала закупку у единственного поставщика в порядке исключения, как это предусмотрено пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017). Доказательств того, что заключение спорных договоров с ООО «Виктория» являлось единственно возможным и обоснованным способом исполнения муниципальных нужд в условиях форс-мажора, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд, если они осуществлены вне рамок заключённого государственного или муниципального контракта. В противном случае возникает опасность обхода требований Закона № 44-ФЗ и подрыва его ключевых принципов, в том числе принципа открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции. Выполнение работ по обеспечению государственных или муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта не наделяет исполнителя правом на оплату выполненного, даже если результат работ был фактически принят заказчиком и используется им по назначению. ООО «Виктория» — как профессиональный участник правоотношений в сфере закупок — не могло не осознавать, что такие работы выполняются вопреки требованиям действующего законодательства.
Указанная правовая позиция неоднократно подтверждена судебной практикой, в частности — постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, а также определением Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 и соответствующими постановлениями судов округов.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб заявителей не имеется. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ничтожности спорных сделок и необходимости применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Виктория» в пользу Администрации Сарпинского РМО РК денежных средств, перечисленных по недействительным договорам. Обоснованным является также вывод о взыскании с ООО «Виктория» суммы
государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыки я от 08.07.2025 по делу № А22-4726/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи И.Н. Егорченко
Е.Г. Сомов