ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-68080/2024
28 января 2026 года 15АП-16356/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,
при участии:
от ООО «РН-Краснодарнефтегаз»: ФИО1 по доверенности от 04.07.2024; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.11.2025 по делу № А32-68080/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее - общество, заявитель, ООО «РН-Краснодарнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 13.09.2024 № 03-23-43-П-1 в части нарушений, указанных в пунктах 2 - 5, 7 - 10, 12 - 15, 20 - 24, а также восстановления нарушенных прав заявителя путем исключения обозначенных пунктов из предписания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что корректировка данных инвентаризации источников выбросов и само проведение инвентаризации не являются тождественными и регулируются различными положениями Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее - Порядок № 871). Вывод суда о нарушении обществом порядка проведения инвентаризации, выраженном в нарушении установленной процедуры корректировки её результатов, несостоятелен, так как корректировка результатов инвентаризации не проводилась. Отбор проб воздуха на указанных скважинах и проведение экспертизы инспектором Росприроднадзора не организованы. При проведении проверки следов нефтегазопроявлений и иных свидетельств загрязнения атмосферного воздуха не установлено. Доводы общества о технической невозможности герметизированного устья скважин быть стационарным источником выбросов загрязняющих веществ, а также о технологическом состоянии скважин, ожидающих ликвидации, судом не рассмотрены. Скважины, ожидающие ликвидации, не являются источником выбросов, основания для их инвентаризации как источников выбросов отсутствуют. В связи с этим нарушение о неисполнении обязанности по проведению инвентаризации (пункты 2-5 предписания) не доказано управлением. Поскольку разработка нормативов допустимых выбросов обеспечивается в отношении действующих объектов на основе отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, решение суда в части нарушений, выраженных в необеспечении выполнения обязанности по расчету нормативов допустимых выбросов (пункты 7-10 предписания) подлежит отмене. В соответствии с пунктом 19 Порядка № 871 к основным показателям, которые определяются при инвентаризации выбросов, относятся максимальные разовые значения выбросов в граммах в секунду и значения суммарных годовых (валовых) выбросов в тоннах в год. Таким образом, пункты 12-15 предписания являются неправомерными. По результатам внеплановой проверки исполнения предписания, проведенной Росприроднадзором, установлено, что имеющаяся пробоотборная площадка соответствует нормативным требованиям, что подтверждается представленным суду актом внеплановой выездной проверки от 01.04.2025 № 03-23-13-Н. Таким образом, в действиях общества изначально не содержалось нарушений требований порядка осуществления производственного экологического контроля и требования пункта 20 предписания являются неправомерными.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено
Представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей
не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз», арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2024 по 13.09.2024 управлением на основании решения управления от 28.08.2024 № 03-ВП-П-351 была проведена плановая выездная проверка ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС).
По результатам проверки управлением выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 13.09.2024 № 03-23-43-П (т.1 л.д. 57-90).
Для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений, вынесено предписание от 13.09.2024 № 03-23-43-П-1 (т.1 л.д.107-115)
По результатам указанного проверочного мероприятия были выявлены, в том числе следующие нарушения по объекту НВОС № 03-0123-007941-П в части нефтяных скважин, находящихся в ожидании ликвидации «Восточно-Северского», «Северско-Западного-Афипского», «Калужского», «Новодмитриевского» месторождений:
- не обеспечено выполнение обязанности по проведению инвентаризации в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), пунктов 3, 45 Порядка № 871 (пункты 2-5 предписания);
- не обеспечено выполнение обязанности по расчету нормативов допустимых выбросов в нарушение пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, подпунктов 8, 9, 12 Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (далее – Постановление № 2055) (пункты 7-10 предписания);
- отсутствуют сведения о показателях суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу, по каждому источнику и по объекту в целом в нарушение пункта 3 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, пункта 4 приложения № 1 Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – Приказ № 109) (пункты 12-15 предписания);
- не обеспечено проведение актуализации учетной записи объекта в нарушение пункта 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ (пункты 21-24 предписания).
Также управлением указано на отсутствие оборудованной пробоотборной площадки на ИЗАВ № 0105,0106 МУПГ Смоленская объекта НВОС № 03-0123-007941-П, что не соответствует пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), части 1 статьи 25, статьи 30 Закона № 96-ФЗ (пункт 20 предписания).
Общество, не согласившись с пунктами 2-5, 7-10, 12-15, 20-24 предписания, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, рассматривается законодательством как потенциально опасная.
Общество эксплуатирует объект НВОС 03-0123-007941-П, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район.
В период с 02.09.2024 по 13.09.2024 управлением была проведена плановая выездная проверка ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среду, в том числе, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объекте, оказывающем НВОС.
Нарушения, выявленные в ходе проверки, явились основанием для вынесения в отношении общества предписания от 13.09.2021 № 03-23-43-П-1.
Согласно пунктам 2-5, 7-10, 12-15, 21-24 предписания обществом с учетом нефтяных скважин, находящихся в ожидании ликвидации «Восточно-Северского», «Северско-Западного-Афипского», «Калужского», «Новодмитриевского» месторождений, допущены следующие нарушения, а именно:
- не обеспечено выполнение обязанности по проведению инвентаризации для объекта НВОС в нарушение пункта 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, пунктов 3, 45 Порядка № 871,
- не обеспечено выполнение обязанности по расчету нормативов допустимых выбросов на объекте НВОС в нарушение пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, подпунктов 8, 9, 12 Постановления № 2055,
- отсутствуют сведения о показателях суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу, по каждому источнику и по объекту НВОС в целом в нарушение пункта 3 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, пункта 4 приложения № 1 Приказа № 109,
- не обеспечено проведение актуализации учетной записи объекта НВОС в нарушение пункта 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ.
Согласно пункту 3 Порядка № 871 при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте ОНВ, систематизируются и документируются полученные результаты.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 45 Порядка № 871 основанием для корректировки инвентаризации служит ликвидация источника выброса загрязняющих веществ.
В силу пункта 12 Постановления № 2055 разработка (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов).
Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Приказу № 109 раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» должен содержать, в том числе, показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе, с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте.
Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.
Управлением установлено, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по объекту НВОС № 03-0123-007941-П при проведении инвентаризации, при расчете нормативов допустимых выбросов, при актуализации учетной записи объекта НВОС не учтены источники выбросов загрязняющих веществ, а именно: скважины, ожидающие ликвидации «Восточно-Северского» (30 нефтяных скважин), «Северско-Западно-Афипского» (3 газовые скважины, 3 нефтяные скважины, 1 газоконденсатная скважина), «Калужского» (22 нефтяных скважин), «Новодмитриевского» (169 нефтяная скважина) месторождений.
Судом первой инстанции верно установлено, что источники выбросов загрязняющих веществ, а именно добывающие скважины, включенные в фонд ожидающих ликвидации, являются источниками выбросов загрязняющих веществ и подлежат учету при проведении инвентаризации, при расчете нормативов допустимых выбросов, при актуализации учетной записи объекта НВОС до момента физической ликвидации и оформления соответствующих документов (подписание акта ликвидации) указанные источники необходимо учитывать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что скважины, ожидающие ликвидации, не являются источником выбросов, не подлежат учету, управлением не представлено доказательств загрязнения атмосферного воздуха, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Из части 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем НВОС.
Согласно пункту 3 Порядка № 871 при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.
Из пункта 45 Порядка № 871 следует, что корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется при изменениях состава, объема или массы выбросов в случае возникновения обстоятельств, в том числе, ликвидации ИЗАВ.
В силу пункта 12 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.
Согласно пункту 1505 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534, ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект и территориальным органом Ростехнадзора.
На основании изложенного ликвидация источников выбросов, добывающих скважин, происходит после проведения комплекса работ и считается завершенной только после подписания акта ликвидации.
В рассматриваемом случае, действительно, частично скважины, включенные в фонд ожидания ликвидации, ликвидированы.
Так, в материалы дела представлены акты ликвидации скважин месторождений «Калужское» ( №№ 7, 397, 502), «Новодмитриевское» ( №№ 34, 45, 87, 103, 123, 124, 149, 190, 193, 196, 279, 295, 296, 384, 414), «Восточно-Северское» ( №№ 100, 120, 125, 130, 311, 313, 333, 339, 341, 342, 349, 352, 358).
Вместе с тем по остальным скважинам, включенным в фонд ожидания ликвидации, акты ликвидации не представлены обществом.
Наличие скважин, ожидающих ликвидации, само по себе не исключает негативного воздействия на окружающую среду ввиду их наличия как источников негативного воздействия на окружающую среду. Доказательства, что по скважинам за исключением скважин месторождений «Калужское» ( №№ 7, 397, 502), «Новодмитриевское» ( №№ 34, 45, 87, 103, 123, 124, 149, 190, 193, 196, 279, 295, 296, 384, 414), «Восточно-Северское» ( №№ 100, 120, 125, 130, 311, 313, 333, 339, 341, 342, 349, 352, 358) проведены мероприятия, устраняющие воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что скважины, включенные в фонд ожидающих ликвидации, являются источниками выбросов загрязняющих веществ и подлежат учету при проведении инвентаризации, при расчете нормативов допустимых выбросов, при актуализации учетной записи объекта НВОС (за исключением скважин месторождений «Калужское» ( №№ 7, 397, 502), «Новодмитриевское» ( №№ 34, 45, 87, 103, 123, 124, 149, 190, 193, 196, 279, 295, 296, 384, 414), «Восточно-Северское» ( №№ 100, 120, 125, 130, 311, 313, 333, 339, 341, 342, 349, 352, 358)).
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными пунктов 2-5, 7-10, 12-15, 21-24 оспариваемого предписания.
Согласно пункту 20 предписания обществом допущено следующее нарушение, а именно отсутствует оборудованная пробоотборная площадка на ИЗАВ № 0105, № 0106 МУПГ Смоленская объекта НВОС № 03-0123-007941-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов.
Согласно пункту 7.7 Методических указаний по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу (утв. НИИ Атмосфера, ФГУ "ЦЭКА" 30.09.2002) расположение мест отбора проб должно обеспечивать безопасную работу персонала в количестве не менее двух человек.
В силу пункта 9.4 «ПНД Ф 12.1.1-99. Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий" (утв. Госкомэкологией России 24.03.1999) (далее - ПНД Ф 12.1.1-99) площадки для проведения замеров должны быть ограждены перилами и бортовыми листами согласно требованиям ГОСТ 12.2.062 и освещены.
Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки установлено отсутствие оборудованной пробоотборной площадки на ИЗАВ № 0105, № 0106. Указанное подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра от 10.09.2024 № 03-ВП-П-351/2 (т.1 л.д.99-103), актом о невозможности проведения отбора проб (образцов) промышленных выбросов от 10.09.2024 № 49 (т.1 л.д.104-106).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным нарушением.
В материалы дела представлен акт выездной проверки управления от 01.04.2025 № 03-23-13-Н (т.2 л.д.71-79) на предмет проверки исполнения оспариваемого предписания от 13.09.2024.
Согласно акту от 01.04.2025 места отбора проб на источниках загрязняющих веществ № 0105, № 0106 МУПГ Смоленская объекта оборудованы в соответствии с требованиями к местам отбора проб на источниках, что подтверждается актом проверки от 13.09.2024. На ИЗАВ № 0105, № 0106 ежеквартально осуществляется производственный контроль аналитическим методом.
Для целей отбора проб на данных источниках в соответствии с пунктом 9.4 ПНД Ф 12.1.1-99 обществом применяется специализированная подъемная техника. Модульная компрессионная станция (ИЗАВ № 0105, № 0106) поставлена в заводской комплектации, паспортом которой не предусмотрено наличие отдельной площадки для отбора проб.
В рассматриваемом случае на ИЗАВ № 0105, № 0106 предусмотрены иные технологические способы отбора проб с использованием подъемной техники. Указанное подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 25, статьи 30 Закона № 96-ФЗ, выразившееся в отсутствии оборудованной пробоотборной площадка на ИЗАВ № 0105, № 0106 МУПГ Смоленская объекта НВОС № 03-0123-007941-П.
С учетом изложенного пункт 20 оспариваемого предписания не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что выводы управления, сделанные по результатам контрольного мероприятия и указанные в пунктах 5, 7-10, 12-15, 21-24 оспариваемого предписания, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным пункта 20 предписания.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 20 предписания.
Обществом также заявлено требование о восстановлении нарушенных прав путем исключения оспариваемых пунктов из предписания.
Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для применения восстановительной меры в виде исключения признанного недействительным пункта предписания, поскольку фактом признания незаконным пункта 20 предписания уже восстановлены нарушенные права и законные интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Предприниматель уплатил государственную пошлину при подаче заявления (платежное поручение от 31.10.204 № 264032) и апелляционной жалобы (платежное поручение от 04.12.2025 № 292262), апелляционная жалоба удовлетворена судом в части. Таким образом, судебные расходы общества по
уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с управления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2025 по делу № А32-68080/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 20 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.09.2024 № 03-23-43-П-1.
Признать недействительным пункт 20 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.09.2024 № 03-23-43-П-1.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» 80 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи Д.В. Емельянов
С.В. Пименов