АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 июля 2023 года № Ф03-2044/2023

Резолютивная часть постановления от 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа

на решение от 31.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А51-5874/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к администрации Дальнегорского городского округа

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (адрес: 690089, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа (адрес: 692446, <...> Октября, д. 125) о взыскании 106 051 рубля 43 копеек задолженности за поставленную в период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года тепловую энергию, 4 833 рублей 50 копеек неустойки за период с 12.01.2022 по 19.12.2022, а также неустойки, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение № 20 в доме по ул. Октябрьская 19, в г.Дальнегорск, с.Краснореченский, администрация обжаловала их в порядке кассационного производства, просит решение и постановление отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами сделаны необоснованные выводы об отнесении на администрацию обязанности оплатить поставленную тепловую энергию в соответствии с одной третьей доли права собственности спорного помещения, ранее принадлежащего ФИО1, поскольку считает, что ее доля перешла в порядке наследования в пользу ФИО2, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Дальнегорского городского округа Приморского края.

В общий период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии, водоснабжения, а также оказывало услуги водоотведения, в помещения, расположенные по адресу: г.Дальнегорск, <...> доли); <...> Октября 75а-87; ул.Менделеева 14-19.

Факт нахождения данных помещений в собственности администрации подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости № 99/202/423624274 от 14.10.2021, № 99/2021/425339131 от 20.10.2021, № 99/2021/409868483 от 09.08.2021.

В связи с оказанием в спорный период соответствующих услуг, истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 1400/001787 от 28.12.2021.

Считая, что администрация в установленные законом сроки не оплатила оказанные истцом услуги, 10.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №20 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который разрешая настоящий спор по существу, правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. Установив, что право требования взыскания спорной задолженности уступлено предприятию ООО «Приоритет» (организация, осуществляющая управление МКД по адресу: <...> Октября 75а) по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2021, тогда как доказательств нахождения иных МКД, участвующих в споре, в спорный период в управлении управляющих организаций, ответчиком не представлено, а факт предоставления коммунальных услуг в спорные помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходя из того, что представленными в материалы дела подтверждается факт поставки спорных коммунальных ресурсов в помещения, расположенные по адресу: <...> Октября 75а-87; ул. Менделеева 14-19, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с администрации 89 881 руб. 89 коп. задолженности.

В указанной части выводы суда первой инстанции кассатором по существу не оспариваются.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные коммунальные услуги в помещение, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, <...> доли), за период с апреля по декабрь 2021 года на сумму 16 169 руб. 54 коп. суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку из единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/409868483 от 09.08.2021 и выписку из поквартирной карточки по форме № 10 суды установили, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности, где 1/3 принадлежало ФИО3 (умер 07.02.2018), 1/3 принадлежит ФИО3, 1/3 принадлежало ФИО1 (умерла 19.10.2013). Из анализа письма нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Дальнегорского нотариального округа ФИО4 № 2005 от 01.11.2021 судами установлено, что ФИО5 обращалась за выдачей постановления о предоставлении денежных средств, для возмещения расходов на похороны. Данное обращение было обращено на имущество ФИО3. Также наследником по завещанию ФИО1 является ФИО2, наследственное имущество которого состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...> и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

В силу абзаца 6 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9) получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи, представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что право собственности (1/3) принадлежит ФИО3, а, следовательно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеизложенных норм права 2/3 права собственности такой квартиры являются выморочным имуществом (доли по 1/3 умерших ФИО3 и ФИО1).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что 1/3 доли права собственности спорной квартиры перешли к ФИО2 (наследник по завещанию) ввиду принятия им наследства от гражданки ФИО1, рассматривались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку из анализа письма нотариуса № 2005 от 01.11.2021 следует, что гражданином ФИО2 принято только имущество, расположенное по адресу: <...>. О наличии иного наследственного имущества, в том числе 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, нотариусом не указано.

При этом ссылка кассатора на то, что гражданином ФИО2 принято все имущество ФИО1 ввиду принятия помещения по адресу: <...> в силу положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума № 9, также обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку, заявляя соответствующий довод, администрация не представила доказательств принятия ФИО2 спорного имущества. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия решения суда или иного распорядительного акта, содержащего выводы о принятии указанным лицом всего наследственного имущества ФИО1.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовано завещание ФИО1, а администрация не имела возможности его представить в материалы дела окружная коллегия отклоняет, поскольку в состязательном процессе в силу статей 9, 65, 66 АПК РФ, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны спора. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вместе с тем, из содержания судебных актов нижестоящих инстанций и жалобы ответчика не следует, что администрация в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с надлежаще обоснованным ходатайством об истребовании данного доказательства. Ответчик таким правом не воспользовался, понеся соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 и 65 АПК РФ).

Фактически администрация просит предоставить ей возможность повторного доказывания объема своих обязательств перед предприятием, что не допускается в силу необходимости соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

По ранее рассмотренному делу № А51-10015/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу, судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами также исследовалось полученное в ходе рассмотрения дела письмо нотариуса № 2005 от 01.11.2021; фактического принятия наследства (спорная доля - 1/3) наследниками не установлено; по спорной квартире истец уточнил исковые требования с учетом 2/3 доли – площадь 57,6 х 2/3 = 38,4 кв.м и данные требования были судом удовлетворены).

При этом по настоящему делу судами правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по сравнению с обстоятельствами, установленными при рассмотрения дела № А51-10015/2021, в связи с чем суд смог бы прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нижестоящими судами по настоящему делу, а также по делу № А51-10015/2021 (ч. 2 статьи 69 АПК РФ) с учетом разъяснений пунктов 34, 35, 36, 37 Постановления Пленума № 9 не установлено принятие наследниками (1/3 доли спорного жилого помещения, принадлежавшей ФИО1) суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с администрации 16 169 руб. 54 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: г.Дальнегорск, <...> доли) за период с апреля по декабрь 2021 года.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А51-5874/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко