АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 июня 2025 года Дело № А60-25836/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел дело

№ А60-25836/2025 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебно приставу ФИО1,

судебному приставу – исполнителю ФИО2 Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси и по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 214838/24/66003-ИП,

заинтересованное лицо ГУ ФССП России по свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 10.11.2023.

Лицу, участвующему в деле процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратились в Арбитражный суд Свердловской области к старшему судебно приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2 Кировского районного отделения судебных приставов

г. Екатеринбурга УФССП Росси и по Свердловской области о признании

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 214838/24/66003-ИП.

Определением суда от 12.05.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 15.05.2025.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии посредством онлайн.

Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании 15.05.2025 суд обеспечил возможность участия представителя заявителя в судебном заседании, однако, по причинам, не зависящим от суда, заявитель участие не принял.

С учетом данного факта, а также отсутствия доказательств надлежащего извещения иных лиц о рассмотрении настоящего заявления, суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство на 05.06.2025.

Откладывая судебное заседание, суд учитывал необходимость получения от заинтересованного лица материалов исполнительного производства № 214838/24/66003-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.06.2025 настаивал на удовлетворении настоящего заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание 05.06.2025 не явился, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-41492/2015 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Екатеринбургская грузовая компания».

Определением от 20.05.2024 по делу № А60-41492/2015 судом произведена замена взыскателя с общества «Екатеринбургская грузовая компания» на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в размере в размере 84 698,91 рублей.

Определение вступило в законную силу, 05.07.2024 заявителя выдан исполнительный лист серии ФС № 043932678.

Указанный исполнительный документ 09.08.2024 направлен в службу судебных приставов Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси и по Свердловской области.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.10.2024 возбуждено исполнительное производство

№ 214838/24/66003-ИП.

Согласно пояснениям заявителя в рамках исполнительного производства судебным приставом обращено взыскание на денежные средства в банках, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника:

- помещение площадью 63.20 кв. м., кадастровый номер 66:41:0702034:3878 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Вилонова, д.10, кв.127;

- помещение площадью 57.60 кв. м., кадастровый номер 66:41:0705006:4794 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,

б-р Сиреневый, д.13, кв.164. Однако данные меры к положительным результатам не привели. Денежные средства на счет взыскателя не поступили.

Обществом в адрес судебного пристава неоднократно направлялись ходатайства о необходимости совершения мер по розыску имущества должника и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Так, 27.01.2025 заявителем в адрес пристава направлен запрос

№ 5-628-3/402 о необходимости направления запроса в ЗАГС для предоставления сведений относительно наличия/отсутствия брака и принятии мер по розыску совместно нажитого имущества с целью последующего обращения в суд с иском о выделении доли должника и ее реализации.

Согласно ответу, 28.01.2025 данное обращение за входящим номером 66003/25/70884 передано судебному приставу, однако ответа в адрес общества так и не поступило.

Кроме того, обществом 11.02.2025 направлено ходатайство

№ 5-628-3/646 о необходимости объединения в сводное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3.

Срок рассмотрения данного ходатайства согласно ответу от 16.03.2025 № 66003/25/238124 продлен на 30 дней.

На момент рассмотрения настоящего заявления ответ не получен, так же как и на повторное ходатайство от 07.03.2025 № 5-628-3/1023 (срок рассмотрения по данному обращению продлен на 30 дней согласно ответу от 07.04.2025 № 66003/25/327511).

Также судебным приставом не предоставлен ответ о ходе исполнительного производства на запрос заявителя от 26.02.2025

№ 5-628-3/874.

Помимо прочего, заявитель в ходатайстве от 07.03.2025 просил судебного пристава принять меры по выходу к месту жительства должника и направлении запросов операторам связи, социальный фонд, налоговый орган и наложении ареста на счета маркетплейсах.

Как ранее указывалось, срок предоставления ответа продлен на 30 дней.

С учетом бездействия пристава, обществом 13.03.2025 направлена жалоба на имя старшего судебного пристава № 5-628/3/1023, которая получена 19.03.2025 (почтовый идентификатор 80097307364702).

В ходе личного приема у судебного пристава 08.04.2025 получены объяснения о невозможности направления ответов на обращения ввиду переезда, в связи с чем работа с документацией затруднительна.

Между тем по состоянию на 06.05.2025 (дата подачи настоящего заявления в суд) ответы на ходатайства и жалобу не получены.

Данное бездействие, по мнению заявителя, нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или

жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Между тем из материалов дела следует, что обращения и ходатайства общества от 27.01.2025 № 5-628-3/402, № 11.02.2025

№ 5-628-3/646, 26.02.2025 № 5-628-3/874, 07.03.2025 № 5-628/3/1023 и жалобу от 13.03.2025 № 5-28-3/1023, поступившее в Кировский РОСП

г. Екатеринбурга 19.02.2025 и 27.02.2025, не рассмотрены. Старшим судебным приставом-исполнителем ответ на жалобу от 13.03.2025 не направлен.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных

приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного действия старшего судебного пристава должны обеспечивать в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств принятия соответствующих мер старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга

ФИО1. Также суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 2 Закона # 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона

от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить

основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, препятствующих совершению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, отсутствие материалов исполнительного производства не позволяет оценить, какие именно действия не были выполнены судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должника по исполнительному производству.

В частности в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности взыскания с должника задолженности в принудительном порядке при осуществлении конкретных исполнительных действий в определенный период времени, отсутствии у должника необходимых средств или имущества, которые не были истребованы судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об

исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие, выразившееся в непринятии мер по обнаружению и наложению ареста на имущество должника, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя по определению объема и последовательности совершаемых им исполнительных действий ограничена задачами и принципами исполнительного производства. В рассматриваемом случае соответствующие задачи и принципы при выборе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не исполнены в разумный срок с момента возбуждения исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 214838/24/66003-ИП, выразившиеся в нерассмотрении заявлений от 27.01.2025 № 5-628-3/402, № 11.02.2025 № 5-628-3/646, 26.02.2025 № 5-628-3/874, 13.03.2025 № 5-628-3/1023 и непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника.

3. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 214838/24/66003-ИП,выразившиеся в непредоставлении ответа на жалобу от 13.03.2025 № 5-628-3/1023.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП

г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить выявленные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в

соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 7:27:42

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна