АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6776/2025 12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании незаконным решения от 07.04.2025 № 25-100/04-2025

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025, диплом, паспорт, (онлайн участие);

от УФАС по ПК – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.05.2025, диплом, паспорт, (онлайн участие)

установил:

муниципального казенного учреждения «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа Приморского края (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 07.04.2025 № 25-100/04-2025 о не включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решение о невключении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным ввиду наличия нарушений условий контракта со стороны подрядчика.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо – ИП ФИО1 (далее по тексту – подрядчик, предприниматель) представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа. Предприниматель указал, что акты проверки, составленные Заказчиком, содержат существенные недостатки, ставящие под сомнение правильность выводов и принимаемые на их основе штрафы. Акт № 46 от 12.03.2025 и Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6776/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

последующие акты демонстрируют однотипные дефекты, негативно влияющие на оценку результатов выполненных работ. Фотографии, приложенные к актам, часто относятся к территориям, не входящим в зону ответственности Исполнителя, что делает проблематичным определение действительного места расположения зафиксированных нарушений. К тому же акты практически не содержат детализированного описания обнаруженных дефектов, что создает сложности при идентификации конкретного предмета претензий и разработке мероприятий по устранению нарушений.

Представители УФАС по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 23.07.2025 объявлен перерыв до 30.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2025 в том же составе суда, при участии представителя третьего лица, представители заявителя не подключились, ходатайство об участии в онлайн заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 5 минут, техническая возможность участия сохраняется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция парков и скверов» (далее – Заказчик) на официальном сайте 06.02.2025 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 1020300000525000010 на выполнение работ по комплексному содержанию парков, скверов и общественных территорий на период с 01.03.2025 по 31.03.2025 включительно.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.02.2025 № ИЭА1 победителем был признан ИП ФИО1

Между МКУ «Дирекция парков и скверов» и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик) 28.02.2025 был заключен муниципальный контракт № 1020300000525000010 на выполнение работ по комплексному содержанию парков, скверов и общественных территорий на период с 01.03.2025 по 31.03.2025 включительно (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.3. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства: Выполнение работ по комплексному содержанию парков, скверов и общественных территорий за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 включительно (далее – работы). В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, срок выполнения работ: с 01.03.2025 по 31.03.2025 включительно.

Согласно актам выездной проверки от 12.03.2025 № 46, от 13.03.2025 № 51, 14.03.2025 № 55 и от 17.03.2025 № 59 Заказчиком было выявлено неоднократное нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту: систематически не выполняются работы по уборке случайного мусора, выемке урн, подметание.

Заказчиком устанавливался срок для устранения выявленных недостатков, по окончанию которого проводились повторные обследования, согласно которым выявленные нарушения не были устранены в полном объеме, что подтверждается Актами повторных выездных проверок от 13.03.2025 № 48, от 14.03.2025 № 53, от 17.03.2025 № 57 и от 18.03.2025 № 61.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 18.03.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе. 31.03.2025- дата расторжения контракта. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в РНП.

Решением от 07.04.2025 РНП № 25-100/04-2025 УФАС по Приморскому краю отклонил заявление заказчика, не установив оснований для включения сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, полагая, что решение от 07.04.2025 РНП № 25-100/04-2025 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе, реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, предусмотрено, что территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении;

3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении;

4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр), в том числе, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

В соответствии с часть б. пунктом 13 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил или об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр,

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по неподписанию (неисполнению) контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Включению в реестр подлежат сведения о подрядчике (исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам.

Контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного

органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий, как признание подрядчика недобросовестным, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось неоднократное нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту: систематически не выполняются работы по уборке случайного мусора, выемке урн, подметание.

Как указал заявитель, подрядчику устанавливался срок для устранения выявленных недостатков, по окончании которого проводились повторные обследования, согласно которым выявленные нарушения не были устранены в полном объеме, что подтверждается Актами повторных выездных проверок от 13.03.2025 № 48, от 14.03.2025 № 53, от 17.03.2025 № 57 и от 18.03.2025 № 61.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены акты проверок, уведомления об устранении нарушений, повторные акты проверок. При оценки указанных документов, судом установлены разночтения по их содержанию Также суд принимает во внимание, что представленные в дело акты проверок содержат фотоматериалы не позволяющие установить где и когда проведена фотосьемка, какая фотоаппаратура использовалась при составлении актов.

Так, 12.03.2025 Исполнителем получено требование заказчика, согласно которому заказчик указал следующее: «подрядчик нарушил условия контракта, а именно: в ходе выездных проверок по выполнению условий контракта, были выявлены недостатки, некачественное выполнение работ, не в полном объеме (Акт выездной проверки № 46 от 12.03.2025).

В соответствии с п. 3.3.18. контракта Подрядчик устранил выявленные актом № 46 нарушения, о чем Индивидуальный предприниматель уведомил Заказчика путем направления ответа в Единой информационной системе. При этом, в акте повторной выездной проверки № 48 от 13.03.2025 по устранению замечаний, заказчик, не принимая устранение ранее выявленных нарушений, указанные иные нарушения, которые в акте № 46 не были отражены. Акт повторной проверки представлен без фотоматериалов и иных подтверждающих доказательств.

Из содержания акта следует, что заказчик в качестве нарушения вменяет подрядчику использования при выполнении работ бензиновых воздуходувок вместо ручного подметания. Вместе с тем, ни положениями извещения, ни положениями Контракта Заказчиком не определен способ уборки как «ручная», так и не содержится запрета на использование механизированного способа уборки. Доводы заявителя о его праве требовать от подрядчика не применения механических средств при уборки территории с учетом жалоб жителей, суд отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные. В материалы дела не представлены ни соответствующие жалобы, ни предложение подрядчику относительно способа проведения уборки – ручное подметание

Устранение нарушений, выявленных Заказчиком и отраженных в Актах от 13.03.2025 № 51, от 14.03.2025 № 55 и от 17.03.2025 № 59, подтверждается Актами повторной выездной проверки от 14.03.2025 № 53, от 17.03.2025 № 57 и от 18.03.2025 № 61 (частично: не убрана парковка) соответственно. При этом, согласно пояснениям Подрядчика, замечание, указанное в Акте от 17.03.2025 № 59, не было устранено в установленный срок в связи с тем, что указанная парковка была занята машинами. При

этом по мере освобождения территории от автомашин 19.03.2025 Подрядчиком указанное замечание было устранено.

Давая оценку доводам заявителя, а также оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что исходя из предмета муниципального контракта, предприниматель обязан был выполнять работы по комплексному содержанию парков, скверов и общественных территорий на период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в соответствии с графиком.

Комплексное содержание парков и скверов включает в себя широкий спектр работ, направленных на поддержание порядка, обеспечение комфорта и безопасности посетителей, а также на улучшение внешнего вида и функциональности этих общественных пространств. Это может включает в себя регулярную уборку территории от мусора, листьев, снега и других загрязнений, обеспечение достаточного количества урн и контейнеров для мусора , уход за зелеными насаждениями, ремонт и обслуживание инфраструктуры, установку малых архитектурных форм (МАФ), организацию освещения и другие мероприятия

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, а также своевременном устранении замечаний в работе, указанных заказчиком. Доводы об обратном документально заявителем не подтверждены.

Представленные заявителем фотоматериалы свидетельствуют о наличии незначительных недостатков в работе (незначительный мусор в урнах, случайный мусор и листа на дорожках и иное) на момент начала проверок. Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают доводов третьего лица и ответчика о добросовестности подрядчика, выполнявшего работы в соответствии с установленным графиком работ, который не содержит требований по уборки территории в определенное время. При таких обстоятельствах, к моменту начала проверки работы могли быть не начаты. Кроме этого, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что обслуживаемая территория (парки, скверы) является открытой (проходимой), и работы подрядчиком проводятся с учетом установленного графика, а также по мере загрязнения (скопления мусора).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалы дела заказчиком не представлено бесспорных доказательств недобросовестного поведения подрядчика, а также наличие безусловных оснований для одностороннего отказа от контракта

Как установил суд по материалам дела, ИП ФИО1 предпринимал все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту, своевременно принимал меры к устранению замечаний заказчика.

Антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности. В данном случае следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к предпринимателю, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным,

обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 07.04.2025 № 25-100/04-2025 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.