ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5008/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-272608/23
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко,
судей А.В. Бондарева, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года
по делу № А40-272608/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН <***>, 129090, <...>)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании 2 086 164 рублей 80 копеек суммы излишне уплаченной арендной платы в размере за период с 11.03.2020 по 14.06.2023, 249 127 рублей 69 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.03.2020 по 14.06.2023, 452 746 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.06.2023 по 20.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по момент фактической оплаты задолженности 2 086 164 рубля 80 копеек в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 086 164 рублей 80 копеек убытков в виде суммы излишне уплаченной арендной платы в размере за период с 11.03.2020 по 14.06.2023.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2025 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП ФИО1 и ТУ Росимущества в Московской области заключен договор аренды федерального земельного участка от 09.02.2016 № 01-11/06 (далее -договор), в соответствии с которым истцу в аренду передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 50:20:0020101:68, площадью 6899 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе рп Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково (далее - земельный участок) сроком на 49 лет.
Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 14.03.2016 № 50-50/020- 50/066/008/2016-5780/2.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 06.02.2020 обратилась в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением №04/20 от 05.02.2020 о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.
Письмом № 50-АН-11/3299 ТУ Росимущества в Московской области 24.03.2020 уведомил истца об отказе в заключении договора купли-продажи, мотивируя принятое решение нецелевым использованием арендатором земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области об признании отказа незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41-31426/2020, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, решение Территориального управления Росимущества в Московской области от 24 марта 2020 года № 50-АН-11/3299 об отказе в реализации права на выкуп земельного участка признано незаконным.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 027696234 от 11.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 131386/21/77039-ИП с целью принудительного исполнения решения суда.
Истец направил в ТУ Росимущества в Московской области письмо с указанием кадастровой стоимости земельного участка с К№ 50:20:0020101:68 по состоянию на 06.02.2020 и предложением определить цену Договора исходя из суммы 46 154 рубля 31 копейка.
Истцом 21.07.2022 направлена претензия в адрес ТУ Росимущества в Московской области с требованием незамедлительно исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41-31426/2020.
Территориальным управлением Росимущества в Московской области 24.08.2022 подготовлен и подписан договор купли-продажи 50-04/112 (далее - договор) земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена участка рассчитана в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, составляет 15 466 247 рублей 19 копеек НДС не облагается.
Договор купли-продажи № 50-04/79 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.03.2023 прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 15.06.2023 № 50:20:0020101:68-50/422/2023-2.
Вопреки этому, истец вынужден оплачивать арендную плату за пользование земельного участка с момента обращения за выкупом до даты государственной регистрации перехода права собственности, что повлекло неосновательное обогащение у ответчика
Кроме того, истец обращался в адрес ответчика письмом от 19.09.2023 в целях урегулирования данного вопроса.
Письмом № 50-МХ-04/16493 от 13.10.2023 ответчик не согласился в добровольном порядку удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Таким образом, в спорный период времени истцом предпринимались меры для восстановления своего нарушенного права на приобретение арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и производилась оплата арендных платежей в связи с необоснованным отказом ответчика, в отсутствие которого, в случае принятия своевременного решения о предоставлении земельного участка собственность за плату без проведения торгов, мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с части 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Суд первой инстанции верно установил, что в период с 11.03.2020 по 14.06.2023 истец лишен органом государственной власти права на выкуп земельного участка в собственность, и соответственно, лишен возможности уплаты земельного налога за использование данного земельного участка, продолжая уплачивать арендную плату за указанный период.
Разница между размером арендной платы, фактически уплаченной истцом, и земельным налогом за вышеуказанный период, который общество могло бы уплачивать при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства, является прямым убытком юридического лица, ввиду чего правомерно удовлетворил требования о взыскании 2 086 164 рублей 80 копеек убытков в виде суммы излишне уплаченной арендной платы в размере за период с 11.03.2020 по 14.06.2023.
Требования о взыскании 249 127 рублей 69 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.03.2020 по 14.06.2023, 452 746 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.06.2023 по 20.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по момент фактической оплаты задолженности 2 086 164 рубля 80 копеек в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, правомерно оставлены без удовлетворения, правовые основания для их взыскания с ответчика не установлены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.
Сохранение арендных отношений после 11.03.2020 вызвано неправомерными действиями Департамента, нарушившего положения Закона № 159-ФЗ о реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчика не вправе требовать внесения от истца платежей за вынужденные арендные отношения начиная с 11.03.2020 по 14.06.2023, а наоборот полученная ответчиком арендная плата по договору аренды за этот период является убытками для истца, и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.
Судом первой инстанции также верно определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Указанный вывод не противоречит порядку, установленному статьей 242.2 БК РФ и соответствует разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года по делу №А40-272608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяЛевченко Н.И.
Судьи: Бондарев А.В.
Головкина О.Г.