Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

17 апреля 2025 года

Дело № А12-15360/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда (400059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2021)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 13от 19.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление администрации Кировского района Волгограда (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.484 от 13.07.2021 в размере 17 862 руб. 66 коп., пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.499 от 16.02.2022 в размере 10 250 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.484 от 13.07.2021 и № 1.499 от 16.02.2022.

Определением суда от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как:

- истцом ошибочно указаны даты зачисления ежемесячной платы по договорам на счёт администрации: вместо даты реальной оплаты указаны даты разноса платежей специалистами администрации по счетам;

- истцом не учтено то, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования;

- расчет неустойки в исковом заявлении отсутствует;

- также истцом не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

Определением суда от 19.12.2024 судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, заявленные истцом, как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит взыскать с ответчика пеню по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.484 от 13.07.2021 за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 в размере 15 036 руб. 23 коп. и пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.499 от 16.02.2022 в размере 9 104 руб. 81 коп.

От ответчика поступили дополнительные возражения на уточненные исковые требования, в которых она представила свой контррасчет неустойки.

Определением суда от 12.03.2025 судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, заявленные истцом, как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит взыскать с ответчика пеню по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.484 от 13.07.2021 за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 в размере 13 195 руб. 56 коп., пеню по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.499 от 16.02.2022 за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 в размере 6 988 руб. 10 коп.

12.03.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании незаконными действия по начислению пени по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда № 1.484 от 13.07.2021 и № 1.499 от 16.02.2022 за 25 число каждого календарного месяца, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем перерасчета начислений.

Определением суда от 19.03.2025 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено заявителю, так как предмет и основания первоначального иска и встречного иска, связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств, поэтому принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела

26.03.2025 от истца поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика пеню по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.484 от 13.07.2021 за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 в размере 13 195 руб. 56 коп., пеню по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.499 от 16.02.2022 за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 в размере 6 968 руб. 83 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает возможным его удовлетворить, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией Кировского района Волгограда заключены договоры на размещение НТО от 13.07.2021 №1.484 и №1.499 от 16.02.2022 (далее - Договоры).

Согласно пункту 3 Договоров перечисление платы за размещение объекта производится ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 3.7. раздела 3 Договоров за нарушение сроков внесения платы за размещение объекта Хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени в размере 0,1% от платы за размещение объекта за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой в течение периода с 26.08.2022 по 14.07.2023 за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 13.07.2021 №1.484 начислены пени в сумме 13 195 руб. 56 коп.

В связи с несвоевременной оплатой в течение периода с 26.09.2022 по 18.03.2024 за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 16.02.2022 №1.499 начислены пени в сумме 6 968 руб. 83 коп.

В ходе соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, в адрес ответчицы была направлена предсудебная претензия от 22.04.2024 № 01-15/2829 о необходимости в течение 10 дней погасить указанную задолженность. Указанное письмо вручено адресату 26.04.2024.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства от ИП ФИО1 на расчетный счет истца не поступали, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил арендную плату, требования истца о взыскании пени с ответчика являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из согласованных сторонами условий пункта п. 3.7 договоров за нарушение сроков внесения платы за размещение объекта хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени в размере 0,1% от платы за размещение объекта за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма пени за период с 26.08.2022 по 14.07.2023 за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 13.07.2021 №1.484 составляет в сумме 13 195 руб. 56 коп.

За период с 26.09.2022 по 18.03.2024 за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 16.02.2022 №1.499 пени, по расчетам истца, составляет в сумме 6 968 руб. 83 коп

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договоров подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в части.

Так, как следует из условий договора, а также пункта 2.8. Решения Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2016 года №52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда», перечисление платы за размещение нестационарных торговых объектов, срок размещения которых один год и более, производится ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Следует, что начисление пени возможно со следующего дня, то есть с 26 числа каждого месяца, а в случае, если 25 число выпадает на выходной день, то последним днем оплаты будет ближайший рабочий день.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Прочие виды толкования допускаются только в случае неясности буквального значения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 № ВАС-3417/14 по делу № А41-50496/12).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до” при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 309-ЭС16-9152 от 02.08.2016, № 301-ЭС18-21106 от 19.12.2018, № 301- ЭС19-14440 от 11.09.2019, в делах А07-14123/2015, А82-19458/2017, А82- 2753/2018 и многих других.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, применительно к условиям договора и решению городской думы следует, что последний день на внесение платы по договору 25 число каждого месяца, а неустойка подлежит начислению с 26 числа. При этом, если 25 число месяца выпадает на выходной или нерабочий день, то срок на внесение платы по договору переносится на первый рабочий день, в связи с чем неустойка подлежит начислению со следующего дня, после него.

Принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, а также данные об оплате им неустойки по договору от 13.07.2021 №1.484 в размере 12 450 руб., суд признает и находит обоснованным требование о взыскании неустойки по договору от 13.07.2021 №1.484 в размере 3 905 руб. 32 коп.

По договору от 16.02.2022 №1.499 суд признает и находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 6 653 руб. 35 коп.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает истцу во взыскании спорной неустойки за период с 26.08.2022 по 31.10.2022, как начисленные в период действия моратория.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент) и ФИО3 (Представитель) заключен договор оказания юридических услуг №31 от 25.07.2024 (далее - договор).

В соответствии с 2.1. Договора Представитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; провести консультацию, относительно предмета спора, указанного в пункте 1.1 Договора; подготовить процессуальные документы по существу спора (п. 2.3 Договора) и осуществить представление интересов Клиента в судебных заседаниях (п.2.4 Договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг №31 от 25.07.2024, расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представление интересов в арбитражных судах в размере 40 000 руб. является разумной.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом судом учтено пропорциональное удовлетворение исковых требований (52,36%) и произведен соответствующий расчет, согласно которому расходы, на оплату услуг представителя составляют 19 056 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 047 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Кировского района Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда №1.484 от 13.07.2021 за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 в размере 3 905, 32 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Кировского района Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда №1.499 от 16.02.2022 за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 в размере 6 653, 35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 047 руб.

Взыскать с администрации Кировского района Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя 19 056 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин