Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-13325/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу,
апелляционное производство № 05АП-2011/2025
на определение от 31.03.2025
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-13325/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «РОСГЕОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании списать неустойку,
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 28.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2025, сроком действия на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Росгеология» (далее – истец, АО «Росгеология», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее ответчик, департамент) об обязании списать неустойку в размере 2 008 500 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 8/2020 от 22.06.2020.
Решением суда от 02.09.2024 определено обязать департамент списать неустойку в размере 2 008 500 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 8/2020 от 22.06.2020 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото-меднопорфировое орудинение в пределах Шхиперской перспективной площади (Магаданская область)» на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018.
В связи с удовлетворением исковых требований, АО «Росгеология» обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о взыскании судебных расходов в размере 33 500 рублей.
Определением суда от 31.03.2025 заявление АО «Росгеология» к департаменту о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представитель истца не мог оказывать соответствующие юридические услуги обществу ввиду истечения срока их оказания, установленного договором. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, которые превышают сумму таковых, обычно взыскиваемых на территории Приморского края.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов АО «Росгеология» представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023 (далее – договор), заключенный между АО «Росгеология» (заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг.
Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору – соглашение об уровне юридических услуг.
Общий срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.21.2023 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к договору.
Согласно пункту 14.1 договора соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие 01.01.2023 и действует до 31.12.2025. В случае если к окончанию срока действия настоящего договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения или обязательств по настоящему договору.
Также истцом представлены акты приемки услуг № 1252 от 15.12.2023 на сумму 6 729 126 рублей 40 копеек, № 792 от 15.08.2024 на сумму 2 123 331 рубль 71 копейка, № 855 от 12.09.2024 на сумму 187 762 рубля 80 копеек, отчеты об оказанных услугах № 1252 от 15.12.2023, 792 от 15.08.2024, 855 от 12.09.2024, 100 от 20.01.2025, согласно которым в рамках правоотношений к департаментом обществу оказаны услуги по подготовке и направлению ответа на полученную претензию о выплате неустойки по госконтракту № 8/2020 от 22.06.2020 в размере 4 147 000 рублей; подготовке и направлению в Арбитражный суд Приморского края искового заявления АО «Росгеология» к департаменту об обязании списать неустойку по госконтракту № 8/2020 от 22.06.2020; подготовке и направлению в Арбитражный суд Приморского края ходатайства АО «Росгеология» об участии в онлайн-заседании по делу № А51-13325/2024.
Факт несения истцом соответствующих расходов на оказание юридических услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 8992 от 27.11.2023, 529429 от 25.12.2023, 595369 от 27.12.2023, 5403 от 29.07.2024, 6215 от 27.08.2024, актом зачета взаимных задолженностей ООО «Геосмарт» и АО «Росгео» на 20.01.2025.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт несения АО «Росгеология» расходов на оплату юридических услуг и расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что юридические услуги не оказывались истцу в период после декабря 2023 года, ввиду истечения установленного пунктом 1.3 договора срока, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку пунктом 14.1 договора установлено, что спорное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01.01.2023 по 31.12.2025. Судом апелляционной инстанции также отмечается, что факт оказания ООО «Геосмарт» правовых услуг истцу в период после 2023 года подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспоренными департаментом в установленном законом порядке.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В пунктах 11, 13 Постановления № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, объем выполненной представителем работы, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 33 500 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика необходимость оплаты чрезмерных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.
При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307КГ15-12025).
В данном случае, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам ответчика в обоснование понесенных им судебных расходов, так и доводам истца об их необоснованности, неподтвержденности, чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя, обеспечения его участия в судебном разбирательстве определен, исходя из критериев, указанных в пунктах 13, 14 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма № 82.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого в данном случае возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности както повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, в связи с чем именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельно, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре судом первой инстанции в полной мере учтены все вышеприведенные критерии, в результате чего с использованием доступных дискреционных полномочий вынесен обоснованный и законный судебный акт.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу № А5113325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
В.В. Верещагина