АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6458/23

Екатеринбург

22 августа 2025 г.

Дело № А76-7974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-7974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2025 № 207/4/270д);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители предприятия «ЧКТС» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 41) и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение «ЦЖКУ», Учреждение) в лице его филиала Жилищно-коммунальная служба № 9 – ФИО3 (доверенность от 19.02.2025 № 1598/30).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Учреждению «ЦЖКУ» о взыскании 6 556 157 руб. 75 коп. руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 17.09.2021 по 31.12.2021, а также 306 110 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 11.05.2023 и 209 886 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 19.09.2023, расходов на оплату суммы государственной пошлины в размере 55 763 руб., судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 185 000 руб. (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 истцу был выдан исполнительный лист ФС № 038985073.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-7974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал.

Определением суда на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство ТРиЭ), муниципальное образование город Челябинск в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет УиЗО).

Решением суда и от 31.10.2024 в удовлетворении иска отказано, с предприятия «ЧКТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 598 руб., а также осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу, в результате которого с предприятия в пользу Учреждения «ЦЖКУ» взысканы выплаченные в полном объем денежные средства по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 в сумме 7 312 917 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ЧКТС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, вновь направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что действия предприятия «ЧКТС», как лица непосредственно заинтересованного в установлении ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, направленные на достижение определенного правового результата, не могли расцениваться в качестве недобросовестного бездействия истца, злоупотребления им правом, поскольку иной вывод ведет к дисбалансу интересов ресурсоснабжающей организации и теплосетевой организации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку письму Министерства ТРиЭ от 09.04.2024 № 02/1330, выписке из заседания Правления от 24.11.2022 № 100, таблице № 2 Приложения выписки из заседания Правления от 24.11.2022 № 100 (доказывающих, что при установлении (уточнении) тарифа ответчику как ЕТСО в зоне деятельности ЕТО № 038 на 2023 год ответчиком были совершены действия, направленные увеличение тарифа), а также письменному пояснению ответчика от марта 2025 года, которым Учреждение признало факт того, что оно не обращалось в орган регулирования для корректировки долгосрочного тарифа на поставку тепловой энергии.

Истец продолжает настаивать на том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта получения ответчиком (теплоснабжающей организацией) от конечных потребителей оплаты за тепловую энергию по тарифу, включающему стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям, эксплуатируемым истцом (теплосетевая организация) в период с 17.09.2021 по 31.12.2021, поскольку в случае получения такой оплаты в отсутствие обращения ответчика в регулируемый орган по вопросу корректировки тарифа на поставку тепловой энергии – следует обязанность ответчика возместить истцу стоимость оказанных услуг.

Кроме того, как полагает кассатор, поскольку в период с 2022 по 2024 годы ответчик не обратился в орган регулирования для уменьшения долгосрочного тарифа на поставку тепловой энергии на 2023 год, либо на 2024 или 2025 год, не предоставил расчетные материалы для корректировки необходимой валовой выручки (НВВ), то есть суммы всех расходов, запланированных на обслуживание тепловых сетей в период с 17.09.2021 по 31.12.2021, он не вправе заявлять отказ от возмещения расходов истца за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в данном периоде.

Таким образом, доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора, со ссылкой на письмо от 06.03.2024 № 05/888, согласно которому фактические расходы предприятия «ЧКТС» на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей, понесенные в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 при установлении ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в зоне теплоснабжения № 038 Челябинского городского округа в 2022 году не учтены, поскольку Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, не предусмотрен учет фактических расходов в отсутствие установленных тарифов, указывает на отсутствие возможности компенсировать понесенные расходы за спорный период в последующих периодах регулирования в силу законодательного запрета.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе нового рассмотрения настоящего дела ответчик уже обращался с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023, которое было удовлетворено определением суда от 28.02.2024: суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-7974/2022, обязав истца возвратить ответчику оплаченные по платежным поручениям денежные средства, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение суда первой инстанции от 28.02.2024 было отменено и в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем 30.05.2024 ответчик повторно обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда от 18.05.2023 при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления, в результате чего решением от 31.10.2024 осуществлен поворот исполнения решения суда от 18.05.2023 и с предприятия в пользу Учреждения были взысканы спорные денежные средства, в то время как платежным поручением от 22.05.2025 № 3528 на расчетный счет ответчика уже перечислено в сумме 7 312 917 руб. 61 коп., а также в доход бюджета оплачена сумма госпошлины (платежное поручение от 22.05.2025 № 3527).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Учреждение «ЦЖКУ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В своем отзыве на кассационную жалобу Минобороны России также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 17.09.2021 № 1997 в реестр муниципального имущества г. Челябинска было включено сооружение теплоснабжения - наружные сети теплоснабжения (две трубы), протяженностью 11 886 м., год ввода в эксплуатацию - 1961, с кадастровым номером 74:36:0000000:57128, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шагол (пункт 1 Приказа).

Актом приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны г. Челябинска сооружение теплоснабжения - наружные сети теплоснабжения (две трубы), расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, было принято в хозяйственное ведение данного предприятия.

Из материалов дела следует, что Учреждение является владельцем котельной № 230, на которой производится тепловая энергия, подающаяся по указанным наружным сетям теплоснабжения конечным потребителям Челябинского городского округа.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 10.11.2021 был подписан со стороны предприятия «ЧКТС» и направлен Учреждению для рассмотрения письмом от 12.11.2021 № 6053, с последующим подписанием и с распространением его действия с 01.01.2022.

Между тем, ссылаясь на то, что в отсутствие подписанного сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, начиная с 17.09.2021 (с даты передачи муниципального имущества из муниципальной казны г. Челябинска в хозяйственное ведение предприятия), предприятие «ЧКТС» оказало Учреждению услуги по передаче тепловой энергии на сумму 6 556 157 руб. 57 коп. (согласно заключению специалиста общества «Техноком-Инвест» № 330 от 14.02.2023), которая не была оплачена последним, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В подтверждение стоимости фактически оказанных в заявленный период услуг по передаче тепловой энергии истцом при первоначальном рассмотрении дела было представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» от 14.02.2023 № 330, согласно которому стоимость услуги по передаче тепловой энергии в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 составляет 6 556 157 руб. 75 коп. (из которых 3 917 219 руб. 96 коп. – расходы на содержание и эксплуатацию тепловых сетей и 2 648 937 руб. 79 коп. – стоимость нормативных потерь тепловой энергии).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на то, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования соответствующего тарифа, а также ссылался на отсутствие подробного расчета взыскиваемой суммы и на то, что точки передачи тепловой энергии указанные в проекте договора указаны неверно.

Разрешая спор в ходе нового рассмотрения дела и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 401, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, далее – Правила № 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), исходил из того, что передача предприятию «ЧКТС» части теплосетевого имущества с 17.09.2021 не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2021 год, установленных регулятором в тарифных решениях, принятых в отношении участников рассматриваемых отношений, отметив, что истец, будучи профессиональным участником теплоэнергетического рынка, должен соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за тепловую энергию и услуги по ее передаче, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников теплоэнергетического рынка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца поддержал, указав, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов теплосетевого хозяйства, возмещение затрат на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения, и сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела, а до установления тарифа владельцы объектов теплосетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты тепловой энергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии, также отметив, что поскольку отмененное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 фактически исполнено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления последнего о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются, в том числе Законом о теплоснабжении, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 2 которого оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за оказанную услугу, а в силу пункта 3 статьи 8 данного Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности, а затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (подпункт «а» пункта 12, пункты 13, 16, 17, 18 Правил № 1075).

Согласно пункту 22 данных Правил, а также пунктам 7, 8 Методических указаний № 760-э, тарифы устанавливаются на основании НВВ, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности всего теплосетевого хозяйства региона, а также учитываются все объекты теплосетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

При этом закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов теплосетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. До установления тарифа владельцы объектов теплосетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты тепловой энергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163 утвержден Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, из пункта 11 которого следует, что основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов является несоблюдение заявителем сроков представления предложения об установлении цен (тарифов), установленных настоящим Регламентом, кроме случаев, указанных в пункте 20 Регламента.

Согласно пункту 20 данного Регламента решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13-20 Правил регулирования.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление Министерства ТРиЭ от 05.11.2020 № 50/14, приказ заместителя Минобороны России от 30.07.2021, акты приема-передачи от 03.09.2021, от 17.09.2021, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость, приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 17.09.2021 № 1997, письма от 11.11.2021 № 6032, от 12.11.2021 № 6053, от 16.12.2021 № 370/У/3/9/3671, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 10.11.2021, заключение специалиста от 14.02.2023 № 330, и принимая во внимание выписки из протоколов заседаний правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021 № 76, от 24.11.2022 № 100, размещенные на официальном сайте Министерства, а также заявление предприятия от 11.11.2021 № 6005, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предъявленная истцом к взысканию задолженность приходится на услуги по передаче тепловой энергии через теплосетевое оборудование зоны теплоснабжения № 038, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены при формировании для предприятия «ЧКТС» индивидуального тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ввиду его отсутствия в расчетном периоде, соответственно, равно как и в тарифе на тепловую энергию, поставляемую Учреждением «ЦЖКУ» от котельной № 230 потребителям Челябинского городского округа в 2021 году, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что передача предприятию «ЧКТС» части теплосетевого имущества с 17.09.2021 (о чем оно было заблаговременно уведомлено) не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2021 год, установленных регулятором в тарифных решениях, принятых в отношении участников рассматриваемых отношений, однако, с учетом установленной судами хронологии совершения истцом как профессиональным участником рынка теплоснабжения действий по установлению тарифа в связи с принятием новых объектов, истец не в полной мере соотносил экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за тепловую энергию и услуги по ее передаче, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников теплоэнергетического рынка.

Таким образом, поскольку судами было установлено, что тариф для истца установлен с 01.01.2022 (в связи с обращением в тарифный орган по истечении менее двух месяцев с момента передачи ему объектов и на 10 календарных дней позже предельного срока, позволяющего его установление с распространением действия на текущий регулируемый период), суд кассационной инстанции считает, что независимо от добросовестности и разумности действий истца на стадии утверждения тарифа в связи с принятием тепловых сетей, основания для переложения негативных последствий неустановления ему тарифа на период с 17.09.2021 по 31.12.2021 не могут быть отнесены на ответчика, из владения которого, как указано выше, сети выбыли не в связи с его волеизъявлением, отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами не принят во внимание факт получения ответчиком (теплоснабжающей организацией) от конечных потребителей оплаты за тепловую энергию по тарифу, включающему стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям, эксплуатируемым истцом в спорном периоде, в также то, что в случае отсутствия обращения ответчика в регулируемый орган по вопросу корректировки тарифа на поставку тепловой энергии у ответчика имеется обязанность ответчика возместить истцу стоимость оказанных услуг, подробно исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные возражения истца, также верно указал, что заявленная истцом сумма исковых требований, как это следует из заключения специалиста и подтверждено представителем истца, не основана на фактически подтвержденных применительно к спорному периоду расходах истца на эксплуатацию сетей или на аналогичных расходах ответчика, учтенных в утвержденном для него тарифе пропорционально к исследуемому периоду.

То обстоятельство, что обжалуемым решением суда первой инстанции от 31.10.2024 осуществлен поворот исполнения решения суда от 18.05.2023 и с предприятия «ЧКТС» в пользу Учреждения взысканы денежные средства, в то время как ранее истцом по платежному поручению от 22.05.2025 № 3528 на расчетный счет ответчика уже было перечислено (осуществлен возврат) 7 312 917 руб. 61 коп., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, данный платеж может быть учтен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного предприятием иска о взыскании денежных средств с ответчика ни в качестве платы за услугу, ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве возмещения убытков, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-7974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Е.В. Селивёрстова