Решение по делу № А83-22989/2022 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 июля 2023 года Дело № А83-22989/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (ОГРН <***>)

к ответчикам

? МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>)

? Муниципальное образование городской округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатория Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элиткрымстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории» убытки в размере 10 807 841.00 руб., а при недостаточности средств (имущества), на которые может быть обращено взыскание, у Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории» взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования городской округ город Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатория Республики Крым за счет казны муниципального образования – Городской округ города Евпатория Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, в связи с чем истец понес расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины подрядчика, лишенного возможности компенсировать данные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве пояснил, что подрядчик не принимал меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, к выполнению работ не приступал, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта повторно. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчик) и ООО «Элиткрымстрой» (Генподрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 76 от 13.12.2018г. на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, лот 3». (Далее- ЛОТ 3) На основании постановления администрации города Евпатории от 12.03.2019 г. № 365п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», Соглашения от «15» марта 2019 года № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года». полномочия Заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым».

12 сентября 2019 года Решением Муниципального заказчика МКУ «УКС» №0116/999/1 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 13.12.2018г. № 76 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, ЛОТ 3 контракт с Генподрядчиком расторгнут в одностороннем порядке. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Решением по делу №06/2885-19-РНП от 05 ноября 2019 г. приняла решение - Отказать Заявителю во включении информации об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» с исковым заявлением о признании недействительным решения от 12.09.2019 № 01-16/999/1 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2018г. № 76 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, ЛОТ 3 и применить последствия его недействительности. Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18079/2019 от 22 октября 2021 года, исковые требования ООО «Элиткрымстрой» удовлетворены. Решение Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» от 12.09.2019 № 01-16/999/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2018 № 76 8 на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, лот 3, признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу № А83-18079/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «УКС» оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2022 по делу №A83-18079-2019 вышестоящие судебные акты оставлены в силе.

Согласно п. 7.3. Контракта Требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии, установлены в статье 45 Федерального закона, а именно: Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения исполнения контракта, должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. 12 Декабря 2018 года между ООО «Элиткрымстрой» и Акционерным обществом «Народный Банк» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №БГЮ06120770247-2018, по условиям которой гарант принял на себя обязательство предоставить принципалу банковскую гарантию в размере 60 718 212 руб., обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по муниципальному контракту на реконструкцию улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым, этап III, лот 3. Согласно п. 1.2.2. вышеуказанного договора, за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 14 815 243 0,73 руб.

Платежным поручением № 39 от 12.12.2018 г. ООО «Элиткрымстрой» произвело частичную оплату комиссии за предоставление банковской гарантии по Договору № БГЮ06120770247-2018 от 12.12.2018 г в размере 8 804 140 ,74 руб. и платежным поручением № 70 от 28.03.2019 г в размере 2 003 701, 00 руб. Всего: 10 807 841, 74 руб..

В соответствии с п.2.1 общая цена контракта № 76 составляет 604146209,40 руб., в том числе но годам:

На 2018 г. – 49721233,00 руб., на 2019 г. – 40000000,00 руб., на 2020 г. – 200000000,00 руб., на 2021 г. – 314424976,40 руб..

В соответствии с п.4.2 начало работ предусмотрено с даты заключения контракта, т.е. с 13.12.2018 г, окончание не позднее 15.12.2021 г.

В соответствии с п.10 Банковской гарантии гарантия действует до 31.01.2022 г.

По сообщению УФНС России по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.09.2021 № 2217708373628 о государственной регистрации кредитной организации Акционерное общество «Народный банк» (основной государственный номер 1020900001902) в связи с ее ликвидацией.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения контракта до дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 12.09.2019 г., подрядчик при плановом финансировании около 80000000,00 руб., никаких работ не произвел.

26.10.2020 г. подрядчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в рамках дела № А84-4091/2019что подразумевает прекращение хозяйственной деятельности общества.

При этом, 27.10.2020 ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» признано банкротом и с 30. 11.2020 у Истца прекращено действие права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (членства в СРО).

Таким образом, после признания решения об одностороннем отказе в судебном порядке 06 июня 2022 года незаконным, Истец не приступил к выполнению работ по лоту № 3, срок действия гарантии при этом, истек 31 января 2022, , срок действия контракта истек 31 декабря 2021 года.

09.09.2022 Заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: в связи с признанием 27.10.2020 ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ банкротом.

В силу пункта 19.10. Контракта установлено, что Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что Генподрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Генподрядчика.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

При рассмотрении дела №А83-18079/19 установлено, что согласно пункту 13.3. контракта истцу запрещалось приступать к строительно-монтажным работам без утвержденной заказчиком рабочей документации.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 30.11.2017 № 075-17/СВЭ-0026/02 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республики Крым», Этап III, лот 3, перед проведением работ по реконструкции данного объекта заказчиком должна быть разработана отдельная проектная документация на устройство ливневой канализации и очистных сооружений. Строительство, реконструкция ливневой канализации и строительство очистных сооружений будет производиться до начала реконструкции дорожной сети города. Следовательно, подрядчик не имел возможности подготовить рабочую документацию, соответствующую требованиям раздела 4.2 ГОСТ 21.1101–2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и пунктам 4.2 и 4.3 ГОСТ 21.701–2013 «Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог» без отдельной проектной документации на устройство ливневой канализации и очистных сооружений, а без утвержденной заказчиком рабочей документации подрядчик не вправе приступать к строительно-монтажным работам.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, после признания судом решения об одностороннем отказе от контракта подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ. Уведомлений в адрес заказчика о готовности приступить к выполнению контракта не направлял.

Доказательств того, что после признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оформленного решением от 12.09.2019, недействительным Общество не могло приступить к их выполнению исключительно по причинам, зависящим от ответчика, истец не представил.

В силу положений ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет или банковской (независимой) гарантией.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оформленного решением от 09.09.2022 г., суд пришел к выводам о том, что расторжение контракта произошло не по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика убытков. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать .

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд считает, что указное заявление основано на неверном толковании норма ст. 199, 200 ГК РФ, так согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18079/2019 от 22 октября 2021 года, исковые требования ООО «Элиткрымстрой» удовлетворены. Решение Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» от 12.09.2019 № 01-16/999/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2018 № 76 8 на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, лот 3. -Признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2022 по делу №А83-18079-2019 вышестоящие судебные акты оставлены в силе. Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права в день вступления в силу судебного акта по делу № 18079/2019 - 22.10.2021 и соответственно трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 22 мая 2021 года. ООО «Элиткрымстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» и Администрации города Евпатория Республики Крым о взыскании убытков по муниципальному контракту № 76 от 13.12.2018 в размере 10 807 841.74 руб. - 14 ноября 2022.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк