АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-14086/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 (судьи Логачёв К.Д., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А27-14086/2024 принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник).
В заседании принял участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2024.
Суд
установил:
ФНС России 23.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении процедуры реализации имущества гражданина, установлении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 877 721,70 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 принято к производству указанное заявление ФНС России.
Определением арбитражного суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 10 877 721,70 руб.
ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 30.09.2024 и постановление апелляционного суда от 12.11.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 71, пункта 2 статьи 213.3, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об обоснованности предъявленного уполномоченным органом требования, наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
По мнению ФИО2, суды не проверили обоснованность размера требования уполномоченного органа, учитывая, что после принятия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 по делу № А27-7912/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник») о взыскании с него, ФИО5, ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России денежных средств в сумме 10 877 721,70 руб., в рамках исполнительного производства погасил часть задолженности в сумме 340 801,07 руб.; суды нарушили его процессуальные права, отказав в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об истребовании копий исполнительных производств в отношении солидарных соответчиков ФИО5 и ФИО6, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погашение требований солидарными ответчиками влечёт за собой уменьшение размера требования к нему.
Также ФИО2 считает, что уполномоченный орган направил в Федеральную службу судебных приставов исполнительный лист на сумму 3 242 042,83 руб. и по истечении более трёх лет право на предъявление оставшейся части требования в сумме 7 251 814,47 руб. утрачено в связи с истечением срока исковой давности; уполномоченный орган не внёс на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 25 000 руб. для покрытия расходов для проведения процедуры банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражала относительно доводов ФИО2, согласилась с выводами судов об обоснованности предъявленного требования и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 30.09.2024 и постановление апелляционного суда от 12.11.2024, как законные.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы доверителя.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, суд округа нашёл основания для удовлетворения части кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и участником общества «Спутник».
ФИО5 и ФИО6 являлись руководителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», впоследствии реорганизованного в форме присоединения к обществу «Спутник».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 по делу № А27-7912/2016 о банкротстве общества «Спутник», оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в суммах: 10 877 721,70 руб. в пользу ФНС России, 1 152 767,92 руб. – ФИО7, 337 341,33 руб. – ФИО8
В рамках дела № А27-7912/2016 Арбитражный суд Кемеровской области 08.07.2020 выдал ФНС России исполнительный лист ФС № 036519896 на взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 10 877 721,70 руб.
В отношении ФИО2 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 221238/20/42009-ИП, которое по состоянию на дату обращения ФНС России в арбитражный суд не окончено исполнением.
Ссылаясь на наличие задолженности у ФИО2 в сумме 10 877 721,70 руб., непогашенной по состоянию на 23.07.2024 в рамках исполнительного производства с 18.12.2020, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Признавая требование ФНС России обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 задолженности в сумме 10 877 721,70 руб., непогашенной в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, и подтверждённой определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 по делу № А27-7912/2016.
Разрешая вопрос о введении процедуры банкротства должника, арбитражный суд руководствовался нормами пункта 2 статьи 213.6, статьи 213.11 Закона о банкротстве и указал на соответствие заявления ФНС России требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, неплатёжеспособность ФИО2, наличие оснований для проведения реструктуризации долгов гражданина, как реабилитационной процедуры в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, с учётом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса, имущественных прав и законных интересов кредитора и должника; отсутствие ходатайства данных лиц о введении процедуры реализации имущества должника.
Утверждая ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 213.4, 213.6, 213.9
Закона о банкротстве и исходил из соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. Между тем судами не учтено следующее.
Так, заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует нормам, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
На основании норм пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).
В настоящем случае, ФИО2 возражал против размера предъявленного требования, ссылаясь на погашение части задолженности перед ФНС России в сумме 340 801,07 руб. в рамках исполнительного производства в течение четырёх лет после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 по делу № А27-7912/2016, заявил ходатайство об истребовании из подразделения Федеральной службы судебных приставов копии исполнительных производств, в том числе солидарных ответчиков ФИО5 и ФИО6, указывая на наличие недоступных для него доказательств действительного размера требования по состоянию на дату предъявления в арбитражный суд.
В связи с отказом в истребовании доказательств судом первой инстанции, ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции копии платёжных поручений о перечислении в период с 20.01.2021 по 18.09.2024 работодателем должника – обществом с ограниченной ответственностью «РАИ» в пользу ОСП Центрального района города Кемерово УФССП России по Кемеровской области удержанных из заработной платы должника денежных средств с назначением платежа: «исполнительный документ № 221238/20/42009-ИП от 18.12.2020 по делу № А27-7912/2016 от 14.10.2020».
Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не дали надлежащую оценку доводам ФИО2 о частичном исполнении судебного акта, представленным доказательствам, подтверждающим данный факт.
Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).
Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).
Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обоснованный размер требования на дату судебного заседания с учётом возможного погашения общей задолженности солидарными ответчиками, как обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего обеспечить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами стать 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отсутствие у гражданина имущества, за счёт которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.
В процедуре реализации имущества должника (после завершения реструктуризации долгов гражданина) финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением
по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
Иная оценка установленных судом фактически обстоятельств и ошибочное толкование заявителем положений применённого законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А27-14086/2024 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования уполномоченного органа в сумме 10 877 721,70 руб., в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1