ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15812/2023
г. Москва
11 октября 2023 года
Дело № А41-40795/23
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТК «Аквалайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-40795/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТК «Аквалайф» (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 41 719, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК «Аквалайф» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В обоснование доводов жалобы ООО «ТК «Аквалайф» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.01.2022 по адресу: 39 км + 930 м а/д М-1 «Беларусь», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X7» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 03995/046/000320/21.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 3009Z6» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
На момент ДТП собственником ТС марки «ГАЗ 300976» г.р.з. <***> являлось ООО «ТК «Аквалайф», что отражено в административном материале дела.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 441 719, 01 руб., что подтверждается платежным поручением № 569800 от 12.05.2022.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСОГарантия» по договору страхования ОСАГО ААС 5062954136, которое возместило причиненный ущерб истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к собственнику транспортного средства «ГАЗ 3009Z6» (государственный регистрационный номер <***>) в размере: 441 71, 01 руб. - 400 000 руб. = 41 719, 01 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пункт 1 ст. 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно пункту «е» п. 1 указанной статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно административному делу, водителем автомобиля «ГАЗ 300976» г.р.з. <***>, являлся ФИО1, который явился виновником в ДТП.
На момент ДТП собственником ТС марки «ГАЗ 300976» г.р.з. <***> являлось ООО «ТК «Аквалайф».
Однако, согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2020, заключенному между ответчиком и ФИО1, ответчик передает ФИО1 за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (л.д. 10-11).
На основании п. 4.1. договора срок аренды устанавливается сторонами в акте приема-передачи.
Таким образом, в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 (индивидуальный предприниматель), на которого должна быть в соответствии с ГК РФ возложена ответственность.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Изложенный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу № А40-102999/2021.
Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене по указанным ранее основаниям. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-40795/23 отменить.
В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья
Е.А. Бархатова