872/2023-169703(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу 11АП-18037/2023
05 декабря 2023 г. Дело № А49-13496/2022 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года, вынесенное по ходатайству акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» о вынесении дополнительного решения по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: с. Чуи - Боло Исфаринского р-на Ленинабадской обл. Таджикистан; место регистрации и место жительства: 440007, <...>,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
установил:
Дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 возбуждено 15.12.2022 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 требования кредитора АО КБ «Пойдём» в сумме 176 242,33 руб., в том числе: основной долг – 164 833,52 руб., Проценты по основному долгу - 11 296,86 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 95,45 руб., пени66,49 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2023 процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена, ФИО1
освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
25 сентября 2023 в арбитражный суд от АО КБ «Пойдём» поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения о непременении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2023 ходатайство акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Пойдём» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.
Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство о принятии дополнительного решения пришел к выводу, что предлагаемые заявителем дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения ходатайства о вынесении дополнительного решения.
В связи с изложенным, ходатайство акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» о вынесении дополнительного решения оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Как уже указывалось ранее, определением суда от 20.09.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
То есть, в данном случае вопрос об освобождении (не освобождении) ФИО1 от исполнения требований кредиторов был рассмотрен судом, результаты отражены в определении суда первой инстанции от 20.09.2023.
Поскольку вопрос о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств был рассмотрен судом и фактически разрешен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного определения по данному вопросу.
Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации вынесение в порядке статьи 178 АПК РФ дополнительного определения, по ходатайству кредитора, могло повлечь принятие противоречивых друг другу судебных актов по одним и тем же вопросам, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года по делу А49-13496/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года по делу А49-13496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи О.А. Бессмертная
Е.А. Серова