АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-98750/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 14.12.2022), от товарищества собственников жилья «Витебский 51/1» ФИО2 (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-98750/2022,

установил :

Товарищество собственников жилья «Витебский 51/1», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 30.12.2021 № 1264801-2022/ТКО (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора между истцом и ответчиком, а именно:

- абзац третий пункта 2.1, пункты 3.1.6 и 4.2 Договора, предложенные истцом, не подлежат включению в Договор;

- пункт 6.2 Договора принят в редакции ответчика: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки»;

- пункт 4.1 Договора принят в редакции истца: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, а также из количества и объема крупногабаритных отходов, вывоз которых осуществляется по предварительной заявке потребителя»;

- пункт 2 Приложения № 1 по тексту графы 9 принят в редакции истца: «Количество и объем контейнеров для складирования ТКО»;

- пункт 3 Приложения № 1 к Договору принят в редакции истца: «расчетная единица – количество и объем контейнеров для складирования ТКО. Показатель расчетной единицы: объем фактически вывезенных ТКО и КГО в месяц».

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска, считая, что формулировка пункта 4.1. Договора и приложения № 1 к Договору, указанная судом в резолютивной части, не соответствует форме типового договора. Кроме того, судом не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Суды в нарушение норм Правил № 354 сделали вывод об изменении порядка коммерческого учета ТКО без организации раздельного накопления ТКО.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как указано в подпункте 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Частью 1 статья 22 АПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций признается обстоятельством, не совместимым с требованием объективной беспристрастности.

Несмотря на то, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в том числе в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон. В этом случае не идет речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу приведенных положений АПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067).

Несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права.

В данном случае при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 06.05.2023 судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены постановления от 20.07.2023.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что судья Новикова Е.М. вынесла определение от 04.10.2022 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного и судебного заседаний, признав дело подготовленным к судебному разбирательству. Последующая передача дела распоряжением заместителя председателя суда от 16.12.2022 для рассмотрения другому судье - Куровой И.Н. и вынесение последней решения суда от 06.05.2023 указанного факта участия судьи Новиковой Е.М. не отменяет.

При этом судья Новикова Е.М. также участвовала в рассмотрении настоящего дела в составе судей апелляционной инстанции, вынесшем оспоренное постановление от 20.07.2023 (председательствующий Мельникова Н.А., судьи Новикова Е.М., Савина Е.В.).

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 22 АПК РФ и с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции в незаконном составе.

На основании положений части 1 статьи 22, части 1 статьи 23 АПК РФ, начав рассматривать дело в суде первой инстанции, судья Новикова Е.М. в дальнейшем не могла рассматривать данное дело в качестве судьи арбитражного апелляционного суда и подлежала отводу (самоотводу).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 20.07.2023 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-98750/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян