АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-194472/25-139-1599
09 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Широковой У.Д.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению
АО "НАК "АЗОТ" (301651, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОВОМОСКОВСКИЙ, Г. НОВОМОСКОВСК, УЛ. СВЯЗИ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)
к Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>)
о признании незаконным решение № б/н от 22.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/200125/3000123,
при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 24.03.2025; от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО «НАК «АЗОТ» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 22.04.2024 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/200125/3000123.
Представители заявителя поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, АО «НАК «АЗОТ» на таможенном посту Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10131010/200125/3000123 помещен товар:
«ПРОЧИЙ НИТРАТ АММОНИЯ НИТРАТ АММОНИЯ /СЕЛИТРА АММИАЧНАЯ/ СОДЕРЖАНИЕ АЗОТА МИНИМУМ 34,4%», классифицируемого в подсубпозиции 3102309000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 02.02.2023 № Е400-000002282, заключенного между АО «НАК «Азот» (Продавец) и компанией «EuroChem Group AG», Швейцария (Покупатель), на условиях FOB УСТЬ-ЛУГА, с конечным местом назначения поставки – Намибия.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694, по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).
При помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
В процессе осуществления контроля таможенной стоимости товара по ДТ
№ 10131010/200125/3000123 таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:
- выявление более низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.
На основании пунктов 4 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес декларанта были направлен запросы документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.
Ответами от 19.03.2025 № 12з/1.2.1-165 и от 04.04.2025 № 12з/1.2.1-211 декларант предоставил информацию по запросам таможенного органа с приложением дополнительных документов и сведений.
Вследствие того, что представленные документы и сведения не устранили, по мнению таможенного органа, выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее -Порядок), а также пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/200125/3000123.
Таможенный орган изменил заявленную декларантом таможенную стоимость Товара и доначислил Обществу вывозную таможенную пошлину в сумме 348 206, 58 руб. и пени в размере 2 956, 91 руб.
Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статьи 108 ТК ЕАЭС.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.
Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее - Правила).
Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.
В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.
В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозим пли товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.
В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:
ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;
установлены законодательством Российской Федерации;
б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;
в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.
В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.
По результату оценки доказательств, судом установлено, что условия, указанные в пункте 12 Правил, соблюдены декларантом, оснований для отклонения метода 1 и установленной таможенной стоимости не имелось заявителем представлены необходимые доказательства для определения таможенной стоимости по первому методу.
Как установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.02.2023 № Е400-000002282, Приложения № 1, Соглашения о присоединении от 15.06.2023, Дополнительного соглашения от 10.10.2023, Дополнения № 095 от 26.07.2024 к нему, Изменения № 2 от 12.08.2024 к Дополнению № 095 от 26.07.2024 к Контракту товар«ПРОЧИЙ НИТРАТ АММОНИЯ НИТРАТ АММОНИЯ /СЕЛИТРА АММИАЧНАЯ/ СОДЕРЖАНИЕ АЗОТА МИНИМУМ 34,4%», классифицируемый в подсубпозиции 3102309000 ТН ВЭД ЕАЭС, был помещен под таможенную процедуру на таможенном посту Центральный (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни. Обществом произведено таможенное декларирование Товара, оформлена таможенная декларация, в которой таможенная стоимость Товара была определена декларантом в 239,00 USD.
Цена на товар определена за 1 метрическую тонну (т). Общая стоимость задекларированного товара была определена путем умножения количества товара (в тоннах) на цену за 1 т и на значение курса USD на дату декларирования, в соответствии с пунктом 12 Правил методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.
В силу прямого указания в утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 № 175н «О порядке таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (литер «б» п. 2), при проведении таможенного контроля стоимости товаров должны учитываться сведения о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.
Обществом для расчета цен в 2023 году использовались котировки крупнейших известных информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, Fweek), опубликованные в течение 30 дней до даты расчета цены. С 2024 года применялось двухступенчатое ценообразование, предусматривающее использование предварительной цены на месяц отгрузки, которая рассчитана на дату последней котировки, предшествующей началу месяца отгрузки, с последующей корректировкой цены, по котировкам, предшествующим фактической дате отгрузки из портов РФ.
Информация, использованная таможенным органом для доначисления, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг- Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то
проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.
Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае таможенный орган использовал в качестве источника ценовую информацию из ДТ № 10131010/271224/3236356 с ценой 256,0 USD за 1 тонну, при фактической цене 239,0 USD за 1 тонну по спорной ДТ № 10131010/200125/3000123 по состоянию на дату коносамента 10.08.2024.
Отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости от вмененной стоимости, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами составило 17 USD за 1 тонну (256-239), или 6,64%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен по сведениям крупнейших известных информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, Fweek).
Рассматривая настоящий спор суд учитывает положения абз. 3 п. 10 Постановления ВС РФ № 49 от 26.11.2029 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Различие в стоимости товаров по ДТ № 10131010/271224/3236356 и ДТ № 10131010/200125/3000123 в 6,64% не может быть признано судом как существенное различие.
В подтверждение того, что цены на товар установлены согласно рыночным ценам, Декларант представил в таможенный орган котировки информационно ценовых агентств. Кроме того, соответствие задекларированной таможенной стоимости по спорной ДТ рыночным ценам подтверждена заключением эксперта от 28.08.2025 № 3455/Ц.
Таможенный орган не принял во внимание сведения ведущих ценовых агентств в области минеральных удобрений (в частности Argus, Fertecon, Fweek), не учел то обстоятельство, что цены на минеральные удобрения в 2024 году как росли, так и снижались – конъюнктура рынка была нестабильной.
Как следует из оспариваемого решения, для осуществления вывода о занижении таможенной стоимости вывезенных товаров и применения Метода 6 для определения таможенной стоимости (когда невозможно применить методы по сделке с вывезенным товаром (Метод 1), метода по сделке с идентичными товарами (Метод 2), метода по сделке с однородными товарами (Метод 3), метода, предполагающего определение таможенной стоимости расчетным способом (Метод 5)) Центральная электронная таможня исходила из предположений:
- Невозможности применения для целей определения таможенной стоимости вывезенных товаров по Методу 1, т.е. по стоимости сделки с ними, то есть по цене, фактически уплаченной за вывозимые товары в страну назначения в связи с необоснованным выводом о не представлении документов;
- Отсутствия сведений о сделках с идентичными товарами по Методу 2, удовлетворяющих условиям идентичности;
- Отсутствия сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продаж и в количестве товаров, для целей использования установленных в ходе таможенного контроля сведений о сделках с однородными товарами по Методу 3 (о каких именно сделках идет речь оспариваемое решение таможенного органа сведений не содержит, что исключает возможность проверить обоснованность выводов);
- Отсутствия сведений о расходах участника ВЭД для целей расчета таможенной стоимости по Методу 5.
В соответствии с требованиями, закрепленными в пункте 8 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпунктов «б» и «г» утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 Правил разумное отклонение от сроков, установленных статьями 41 - 43 Кодекса, заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.
Вместе с тем, доказательств стабильности и неизменности рыночной конъюнктуры, в период с момента формирования цены по декларации-источнику ценовой информации и по спорной декларации, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Из информации об отгрузках Общества по декларациям, поданным в 2023-2024 годах ясно прослеживается, что рыночные цены и таможенная стоимость неоднократно как росли, так и снижались.
При этом, вменяя заявителю более высокую таможенную стоимость вывезенного товара, таможенный орган использовал сведения о сделке с товаром, не являющимся идентичным, коммерчески взаимозаменяемым, с товаром, вывоз которого осуществлен по спорной ДТ.
В соответствии с п. 9 Правил, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» от 06.08.2019 № 138, при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 может использоваться принятая Таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.
Применительно к утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 правилам применения методов определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами при определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака (п. 6 решения ЕЭК № 202).
В указанном решении ЕЭК № 202 наглядно представлено описания ряда примеров, когда товары, даже несмотря на предполагаемые схожие характеристики, не подлежат признанию идентичными либо однородными.
В оспариваемом решении таможенный орган сравнивает:
- товар по спорной ДТ № 10131010/200125/3000123 - «прочий нитрат аммония нитрат аммония/селитра аммиачная/ содержание азота минимум 34,4%»;
- товар по источнику ценовой информации - ДТ № 10131010/27124/3236356 - «прочий нитрат аммония нитрат аммония/селитра аммиачная ПОРИСТАЯ/ СУММАРНАЯ МАССОВАЯ ДОЛЯ НИТРАТНОГО И АММОНИЙНОГО АЗОТА НЕ МЕНЕЕ 99,5%, содержание азота минимум 34%».
Как следует из представленных Обществом в материалы дела ГОСТ2-2013 от 01.07.2014, ТУ 20.15.33-073-05761643-2022 от 01.02.2023, справке о товарах от 15.04.2025 № 12з/1640, Свидетельства о регистрации удобрения № 4680 от 27.09.2024, письма Минсельхоза России от 07.07.2025 № 19/3729 селитра обычная используется в качестве удобрения, а пористая – как компонент взрывчатых веществ. Продукты имеют разные свойства, в частности, по форме и поверхности гранул, по впитывающей способности (в отношении дизельного топлива), по прочности гранул.
Таким образом, Таможенным органом произведено сравнение товаров, с различными физическими свойствами, целевым назначением использования, стоимость которых не является одинаковой.
Данный довод находит подтверждение в Правилах применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения Таможенным органом условия (критерий) о сопоставимости, идентичности, однородности и условий вывоза сравниваемых товаров (п.2 ст. 45 ТК ЕАЭС).
Одновременно таможенный орган располагал информацией о цене и других характеристиках идентичных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2). Однако, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении вышеуказанной информации, нарушил принципы, установленные п.9 Правил.
Обществом в материалы дела представлены декларации, вывоз идентичных товаров по которым осуществлен в период 90 календарных дней до даты вывоза по спорной ДТ, принятые без корректировки таможенной стоимости по методу 1: ДТ №№ 10131010/130624/3144456; 10131010/031224/5176093; 10131010/261224/3236350; 10131010/261224/3236343; 10131010/271224/3236358; 10131010/251224/3236331; 10131010/130125/3000061.
Вменяя заявителю более высокую таможенную стоимость вывезенного товара по Методу 6 в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил Центральной электронной таможней использованы сведения о сделке с товаром вывоз которого осуществлен в иной по рыночной ситуации, период времени.
Заявителем качестве примера источника ценовой информации приведена ссылка на ряд таможенных деклараций, по которым декларировался вывоз идентичных товаров: по ДТ № 10131010/251224/3236331 с датой коносамента 31.07.2024 задекларирована цена товара в размере 239 долларов США в адрес получателя EUROCHEM GROUP AG; по ДТ № 10131010/130125/3000061 с датой коносамента 10.08.2024 задекларирована цена товара в размере 239 долларов США в адрес получателя EUROCHEM GROUP AG.
Указанные декларации приняты таможенным органом без корректировки по Методу 1. Таким образом в распоряжении таможенного органа имелась информация об отгрузках идентичного товара в даты, более близкие к дате вывоза товара по спорной декларации.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о некорректности использованного таможенным органом источника ценовой информации.
АО «НАК «Азот» по ценообразованию информировала таможню, что определение цены реализации товарной продукции на экспорт осуществляется по методу сопоставимых рыночных цен с применением котировок информационно-ценовых агентств. Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларировать товары по средним ценам, а также не наделяет таможенные
органы правом установления минимального порога цен на экспортируемые товары. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной информации по заявленной стоимости.
В ходе таможенного контроля Обществом была предоставлена информация о динамике рыночных цен на базе данных информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, Fweek) за период поставки и за предшествующий период, который охватывает периоды, по результатам которых были подписаны дополнительные соглашения о ценах на товар, которая не аргументированно отклонена таможенным органом.
Расчет цен производился в соответствии со ст. 105.9 НК РФ, что обеспечило их соответствие текущему уровню рыночных цен, вне зависимости от наличия или отсутствия взаимосвязи между покупателями и Обществом.
Как установлено в п.8 «Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», утв. Решением Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, разумное отклонение от сроков, установленных ст.ст. 41-43 ТК ЕАЭС (90 календарных дней), заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.
В качестве "того же или соответствующего ему периода времени" в целях применения метода 2 и метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Для определения такого периода времени датой ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров следует считать дату прибытия этих товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Соответственно, для резервного метода 6, на базе метода 3, примененного таможенным органом, должно применяться такое разумное отклонение.
В обжалуемом Решении отсутствуют замечания относительно методики ценообразования, применяемой Обществом, а также не указано на недостоверность или противоречия в представленных Обществом документах и пояснениях.
Согласно ст.38 ТК ЕАЭС, основой для определения таможенной стоимости товаров являются общие принципы и правила, установленные статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и нормами НК РФ (п.п.1 и 4 ст.105.6, п.7 ст.105.7, п.6 ст.105.9).
Согласно ст. VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, при этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом п.7 и 8 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" устанавливают, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса (прим.: в частности, ст.38 ТК ЕАЭС), и основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами.
Таким образом, нормы таможенного законодательства прямо устанавливают, что основой для определения таможенной стоимости является цена по договору, определенная на основании рыночных цен.
В данном случае информация об актуальном уровне рыночных цен на удобрения содержится в котировках информационно-ценовых агентств.
Довод Таможенного органа о том, что между заявителем и Налоговым органом не заключено соглашение о ценообразовании не принимается судом.
Суд учитывает, что Заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее также - соглашение о ценообразовании)).
В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 № 175н (далее «Порядок»): «2. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:
а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;
б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.»
«3. Информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара.
Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
Таким образом, использование Обществом котировок ведущих информационно-ценовых агентств в процессе ценообразования не противоречит действующему законодательству и обоснованно, поскольку котировки являются объективным и независимым источником ценовой информации, что подтверждается судебной
практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 306-ЭС20-1200
Кроме того, существующие нормативные акты также предусматривают использование котировок для удобрений (например, Приказ ФАС России от 21.11.2024 № 887/24).
При этом, представленный бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах Общества опровергают довод Таможенного органа, что рассматриваемая сделка не приносит прибыли, а документация, содержащая данные о величине полученной прибыли, Обществом не представлена.
Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.
Таможенным органом не учтено, что Заявитель как участник внешнеэкономической деятельности подпадает под действие Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном контроле и валютном регулировании», и является объектом соответствующего ведомственного контроля. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных данным Федеральным законом, Заявитель регулярно предоставляет соответствующую отчётность о заключенных внешнеэкономических контрактах и получаемой валютной выручке.
Представленные таможенному органу сведения и документы об исполнении внешнеэкономического контракта по объему и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства о валютном регулировании, обязывающим заявителя отчитываться как по инициации, так и по исполнению контракта перед органами и агентами валютного контроля.
Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2024 г. N 9-П, в соответствии с которой: в современных условиях ведения внешнеэкономической деятельности, с учетом распространенной практики установления иностранным государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер (санкций) против нее и ее хозяйствующих субъектов, - исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами. Более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией таких органов является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П и от 9 июля 2021 года N 34-П).
Таким образом, таможенным органом не учтено то обстоятельство, что в условиях антироссийских санкций российские компании вынуждены продавать товары за границей, используя взаимоотношение, которое в отсутствие ограничений правомерно могло расцениваться, как занижение таможенной стоимости. В связи с этим, деятельность таможенных органов не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами.
Из положений пункта 16 Правил определения таможенной стоимости, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от
06.08.2019 N 138, а также разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 49, прямо следует, что при осуществлении проверки правильности декларирования стоимости вывезенного товара, определенной взаимозависимыми продавцом и покупателем, таможенный орган и суд должны исходить именно из сопоставимости и близости задекларированной цены и цен на идентичные/однородные товары, а не их идентичности.
Утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) содержат аналогичные положения, в соответствии с которыми доказательством отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товаров на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств и проверочных величин является именно сопоставимость и близость, а не идентичность цены сделки ценам того же уровня/проверочным величинам (пункты 19, 21 Правил применения метода 1).
Соответственно, как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации сравнение задекларированной стоимости вывезенного товара необходимо производить с опубликованным диапазоном цен на дату, предшествующую вывозу товара, а не со средними либо максимальными ценами на иных несопоставимых условиях (в т.ч. периодах) поставки.
При применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров (пункт 16 утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 Правил).
Указанный запрет обусловлен недопустимостью произвольного вмешательства в хозяйственную деятельность органов государственной власти, в том числе в целях таможенного регулирования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 22.04.2025 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/200125/3000123.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную электронную таможню устранить нарушение права АО «НАК «Азот» в связи с отменой решения от 22.04.2025 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/200125/3000123 в установленной таможенным законодательством порядке и сроки.
Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная АО НАК «Азот»» госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 22.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/200125/3000123.
Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.
Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.
Взыскать с Центральной электронной таможни (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>) в пользу АО "НАК "АЗОТ" (301651, Тульская Область, г. Новомосковск, р-н Новомосковский, ул. Связи, д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова