ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июня 2025 года Дело № А56-113471/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5262/2025) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-113471/2024 (судья Суворов М.Б.) по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФКУ «СИ № 6 ГУ ФСИН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании,
установил:
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФКУ «СИ № 6 ГУ ФСИН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 875 548 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 05.12.2024, по договорам от 21.02.2024 № 85-186440-Б-ВО, от 21.02.2024 № 85-186441-Б-ВС.
Решением суда от 22.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу).
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении размера
неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, судом не принято во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные услуги оплатил. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, просрочка возникла по причине несвоевременного финансирования деятельности ответчика со стороны распорядителя и администратора бюджетных средств.
Как полагает ответчик, взысканная судом неустойка носит чрезмерный характер, ее взыскание приведет к необоснованной выгоде истца, который фактически не понес убытков вследствие допущенной просрочки.
Кроме того, ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 278 083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки ответчику, в котором указал, что оплата основного долга в полном объеме произведена только после обращения истца в суд (03.12.2024 и 05.12.2024). Пени, предъявленные к взысканию, начислены в соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых. Недофинансирование деятельности ответчика со стороны собственника его имущества, как полагает истец, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке, не может служить основанием для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
В связи с изложенным, истец просит оставить решение суда от 22.01.2025 без изменения.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком(абонентом) заключены договоры от 21.02.2024 № 85-186440-Б-ВО, 85-186441-Б-ВС, согласно которым истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную воду, а также оказывать услуги по приему от абонента сточных вод. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную холодную воду, оказанные услуги (пункты 1 договоров).
Объектом водоснабжения и водоотведения по договорам является здание следственного изолятора по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заречная (Виллозское городское поселение) ул., дом 22 (тупик).
Порядок и сроки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения установлены разделом 3 Договоров, согласно которому расчетный период составляет один календарный месяц. Абонент обязался вносить платы в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в
некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644):
- 30% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;
- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение договоров истцом в период с 01.04.2024 по 31.08.2024 оказало ответчику услуги по приему сточных вод, стоимость которых составила 4 180 087 руб. 14 коп.
Кроме того, в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 на объект, указанный в договорах, поставлена холодная вода стоимостью 3 646 417 руб.
Ответчик оплату услуг водоснабжения и водоотведения в срок, установленный разделом 3 договоров, не произвел.
Оказанные в спорные периоды услуги оплачены ответчиком в полном объеме только 05.12.2024 (л.д. 23).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты водоснабжения и водоотведения, истец начислил пени в соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Закона о № 416-ФЗ, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оплаты оказанных услуг с просрочкой, проверив выполненные истцом расчеты пеней, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетвори исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицом, эксплуатирующим указанные системы.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за
энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона о № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 и с 01.04.2024 по 31.08.2024, соответственно, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Напротив, из справки о задолженности по состоянию на 25.12.2024, приложенной истцом к ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 23), следует, что услуги водоснабжения и водоотведения за спорные периоды оплачены ответчиком 03.12.2024 и 05.12.2024.
Поскольку ответчик нарушил установленные пунктом 7 договоров сроки оплаты, истец вправе начислить штрафные санкции.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона о № 416-ФЗ.
Согласно расчетам истца (л.д. 20-22), приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований, за несвоевременную оплату услуг по приему сточных вод начислено 451 596 руб., за нарушение срока оплаты поставленной холодной воды – 423 952 руб. пеней.
Уточненные расчеты истца повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, выполненными с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, ответчиком документально не оспорены, контррасчеты не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно – недостаточное финансирование ответчика со стороны собственника его имущества, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам.
Данный вывод основан на разъяснениях пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Недофинансирование ответчика само по себе также не может служить основанием для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, что следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, с учетом начисления пеней в минимально возможном размере, установленном частью 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, а также с учетом длительности периодов просрочки, апелляционным судом не установлено, ответчиком мотивированных доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не приведено.
В этой связи, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы об ошибочном отнесении на ответчика 278 083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску также отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном применении ответчиком норм процессуального законодательства, ввиду следующего.
При обращении с иском 07.11.2024 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 278 083 руб. (л.д. 15), исходя из цены иска, равной 8 436 108 руб. 14 коп. (7 826 504 руб. 14 коп. основного долга и 609 604 руб. пеней).
В связи с оплатой основного долга истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика только 875 548 руб. неустойки (л.д. 18, 19).
Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку уменьшение размера исковых требований до 875 548 руб. обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком в период рассмотрения спора требований истца об уплате 7 826 504 руб. 14 коп. основного долга, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу в полном объеме понесенных им издержек по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что является государственным органом, на который возложены функции по исполнению мер пресечения в виде заключения под стражу, а также уголовных наказаний в виде лишения свободы.
В этой связи, как полагает ответчик, он, реализует отдельные функции федерального органа исполнительной власти (ФСИН России), в силу части 3 статьи 110 АПК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде.
Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики № 2, 3 (2024) (далее – Обзор), в котором дал разъяснения, в том числе по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.
В названном Обзоре разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В настоящем деле спор, возник из гражданско-правовых отношений, предметом спора является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам водоснабжения и водоотведения.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика, как от обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по иску, так и от обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением апелляционного суда от 16.05.2025 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом не установлено, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-113471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Н.Ф. Орлова