АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

17.03.2025

Дело № А40-11373/2021

Дело № А41-62716/2022

№ Ф05-31104/23 (2)

№ Ф05-11822/23(1)

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропачевой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» - генеральный директор ФИО1 по решению от 01.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Федеральной службы судебных приставов – не явились, извещены,

рассмотрев 04.03.2025 в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А40-11373/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А2- ПРОМСНАБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СТРОЙ»

о взыскании задолженности, пени по договору,

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Федеральную службу судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «А2-ПРОМСНАБ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 13 232 910,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Федеральную службу судебных приставов.

Представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.

От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, которое удовлетворено судом, письменный текст данного ходатайства и отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 с ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» в пользу ООО «А2-ПРОМСНАБ» взыскана задолженность в размере 9 130 115,54 руб., неустойка в размере 92 398,83 руб., не более 820 612,72 руб., начисленную на задолженность в размере 9 130 115,54 руб. с 15.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 113 руб. На основании решения суда первой инстанции 20.02.2021 года выдан исполнительный лист ФС №037841843 от 22.02.2021, по которому возбуждено исполнительное производство (постановление № 89006/21/472320 от 25.05.2021).

Более чем трёхлетнее бездействие по взысканию долга с должника (государственным органом) явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Московского округа за присуждением компенсации вследствие нанесения дополнительного ущерба истцу бездействием ФССП в сумме 2 228 728, 39 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента судебный акт не исполнен, заявитель считает, что размер компенсации в данном случае должен составлять 13 232 910,86 руб. (данный размер компенсации включает сумму невозвращенного долга и сумму задолженности по процентам, исходя из ключевой ставки Банка России), сумма ущерба за причиненный неимущественный вред нарушения процедурных условий исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным - вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2208-О, от 12.03.2019 № 576-О, от 27.02.2018 № 543-О и др.).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Кодекса заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьями 6.1, 222.1, 222.3, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходит из отсутствия оснований для применения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» отмечается, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта «б» пункта 2 Постановления № 11).

Вопреки доводам ООО «А2-ПРОМСНАБ» права общества нарушены должником ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» и обращение к службе судебных приставов является результатом неисполнения судебного акта должником в добровольном порядке; действия общества, по сути, направлены на защиту интересов, основанных на решении арбитражного суда по делу № А40-11373/2021, который не является судебным актом против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации.

Указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 309-ЭС21-4876 по делу № А60-58136/2020.

Кроме того, заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 разъяснениями должен обосновать размер требуемой компенсации, которая на восполнение имущественных потерь не направлена и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

ООО «А2-ПРОМСНАБ» просит присудить компенсацию, которая фактически является восполнением имущественных потерь за счет государства, несмотря на то, что неисполнение обязательств совершено должником общества в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем расширительное толкование Закона № 68-ФЗ, как предоставляющего право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к обстоятельствам настоящего дела, не отвечает целям и задачам, которые преследовал законодатель.

При этом федеральный законодатель предусмотрел иные способы защиты права (например, требования о взыскании убытков и пр.). Заявитель не лишен возможности обращения с соответствующими заявлениями в судебные органы о взыскании убытков, если полагает, что его права нарушены действиями (бездействием) государственных органов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушены, требование о присуждении компенсации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А40-11373/2021 – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская