Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3592/2023
28 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: ФИО1 представителя по доверенности от 17.11.2022, сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО1 представителя по доверенности от 17.11.2022, сроком действия три года;
от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2022, сроком на три года;
от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Атлант»
на определение от 25.05.2023
по делу № А73-6409/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и общества с ограниченной ответственностью «Омега» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022
в рамках дела №А73-6409/2022
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук
о взыскании солидарно 48 102 680 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») и общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») суммы ущерба, причинённого Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 48102680 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ННЦМБ ДВО РАН).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2023, требование удовлетворено.
03.04.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО «Атлант» и ООО «Омега» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2022.
Определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Атлант» и ООО «Омега» отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Атлант» и ООО «Омега» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю отказать.
Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: при рассмотрении дела А73-6409/2022 в Арбитражном суде Хабаровского края, суд не исследовал доказательство- заключение эксперта ФИО3, указав, что данное доказательство было исследовано в суде общей юрисдикции; суд не проверил и не предоставил обоснование, в связи с какими доводами он отнес обстоятельства, указанные заявителем к новым; ссылка суда на то, что ООО «Омега» и «Атлант» приводили доводы о недопустимости в качестве доказательства вышеперечисленного заключения эксперта №1-ННЦМБ... заключение специалиста НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», противоречит материалам дела, поскольку основания, которыми ответчики руководствовались при подаче ходатайств о признании недопустимыми доказательства не содержали сведения, которые были получены при опросе эксперта ФИО3, в частности: о том, что его не ознакомили с правами и обязанностями, что он проводил экспертизу впервые, что руководство ННЦМБ ДВО РАН не уполномочило его проводить экспертизу, что в его должностные обязанности не входит проведение генетических экспертиз; суд, в нарушении п. 1, 2 статьи 10 АПК РФ непосредственно не исследовал и не оценил наличие двух разных заключений эксперта от 24.12.2018, несмотря на ходатайства ответчиков; заключение эксперта № 1-ННЦМБ от 24.12.2018 является единственным из доказательств по делу, которое, по мнению заявителя, подтверждает ущерб от добычи краба - камчатского.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ННЦМБ ДВО РАН доводы такой жалобы отклоняет, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, пограничное управление считает не подлежащим удовлетворению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
27.07.2023 от апеллянтов в суд представлено ходатайство № 1 о вызове в судебное заседание ФИО3, подготовившего заключение эксперта № 1 ННЦМБ от 24.12.2018, выступающее доказательством по делу.
09.08.2023 от апеллянтов в суд представлено ходатайство № 2 о приобщении к материалам дела объяснения ФИО4 от 30.03.2023. К ходатайству приложен экземпляр объяснения от 30.03.2023.
В суд от ООО «Атлант», ООО «Омега» поступило ходатайство от 10.08.2023 об исследовании в судебном заседании протокола опроса ФИО3, заключений эксперта №1 - ННЦМБ, актов приема- передачи от 18.12.2018 и 24.12.2018.
10.08.2023 и 16.08.2023 от апеллянтов в суд представлены: заявление № 1 от 10.08.2023 о недобросовестном поведении, злоупотреблениями правом представителями истца в настоящем деле, заявление № 2 от 10.08.2023 о необоснованности ссылок определения суда на решения судов общей юрисдикции, ходатайство от 10.08.2023 о признании заключения эксперта № 1 – ННЦМБ от 24.12.2018 недопустимым доказательством и исключении данного заключения эксперта из числа доказательств по настоящему делу, ходатайство от 16.08.2023 об исполнении положений статей 10, 75 АПК РФ и непосредственном исследовании и оценке в судебном заседании 2 заключений эксперта № 1 – ННЦМБ от 24.12.2018 с неидентичными текстами, подписанных экспертом ФИО3, заверенных гербовой печатью ННЦМБ ДВО РАН, ходатайство от 16.08.2023 об исполнении положений статей 10, 75 АПК РФ и непосредственном исследовании и оценке отсутствия факта вскрытия «проб крабовой продукции» экспертом ФИО3
30.08.2023 от апеллянтов в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4, ФИО3, заявление от 21.08.2023 о несогласии с доводами отзыва пограничного управления, с приложенными экземплярами документов.
04.09.2023 от заявителей жалобы в суд поступило ходатайство об истребовании у пограничного управления документально подтвержденных сведений о соблюдении законодательства Российской Федерации, с приложенными экземплярами документов; заявление от 29.08.2023 о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом представителями третьего лица.
В представленных в суд возражениях на заявление апеллянтов о недобросовестном поведении третьего лица, последнее просит отказать в удовлетворении такого заявления. Вместе с возражениями в суд представлены экземпляры документов, перечисленных в приложении к возражениям.
19.09.2023 от заявителей жалобы в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела устного выступления представителя заявителей жалобы. Вместе с заявлением в суд поступили экземпляры документов, перечисленных в приложении к заявлению.
19.09.2023 от заявителей жалобы в суд поступило заявление на возражение третьего лица (в отношении установления факта злоупотребления правом).
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель апеллянтов поддерживает все ранее заявленные ходатайства (заявления).
Представитель пограничного управления в судебном заседании возражает против заявленных апеллянтом ходатайств.
Рассмотрев все вышеуказанные ходатайства (заявления), в том числе о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, о приобщении дополнительных документов, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ
определил:
отказать в их удовлетворении, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а не обжалуемого определения суда первой инстанции.
Все приложенные вместе с ходатайствами (заявлениями) экземпляры документов, подлежат возвращению заявителям жалобы вместе с сопроводительным письмом.
Также вместе с сопроводительным письмом полежат возвращению третьему лицу экземпляры документов, приложенных к возражениям на заявление апеллянтов.
В судебном заседании представитель апеллянтов поддерживает доводы апелляционные жалобы в полном объеме, просит определение суда первой инстанции изменить с учетом доводов жалобы, принять по делу новый судебный акт.
Представитель пограничного управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 52) разъяснениям при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В своем заявлении ООО «Омега», ООО «Атлант» указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует рассматривать полученные СО по Советскому району г. Владивостока сведения о незаконности изготовления ФИО3 заключения эксперта № 1-ННЦМБ от 24.12.2018, что подтверждается опросом ФИО3 от 20.01.2023 и постановлением СО по Советскому району г. Владивостока от 08.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ООО «Омега», ООО «Атлант» ссылается на отсутствие идентичности текста между заключением эксперта, представленным в материалы дела, и заключением эксперта, представленным ННЦМБ ДВО РАН по запросу в СО по Советскому району г. Владивостока.
Между тем, представленные совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы (постановление СО по Советскому району г. Владивостока от 08.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела; протокол опроса ФИО3 от 20.01.2023; письмо ННЦМБ ДВО РАН от 18.01.2023 № 16150-208-25/73; копия заключения эксперта № 1-ННЦМБ от 24.12.2018, представленная ННЦМБ ДВО РАН по запросу СО по Советскому району г. Владивостока, имеющая различия текста с заключением эксперта № 1-ННЦМБ от 24.12.2018, приложенным к исковому заявлению) верно расценены судом первой инстанции как новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, направленные на подтверждение доводов, заявленных ООО «Омега» и ООО «Атлант» в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом, оснований полагать, что сведения относительно заключения эксперта № 1-ННЦМБ от 24.12.2018 стали известны ООО «Омега», ООО «Атлант» только в феврале 2023 года из документов проверки СО по Советскому району г. Владивостока, суд правомерно не усмотрел, поскольку ООО «Омега», ООО «Атлант» при рассмотрении дела по существу фактически приводили доводы о недопустимости в качестве доказательства вышеуказанного заключения эксперта, в подтверждение чего было, в числе прочего, представлено в материалы дела заключение специалиста НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» № 17621 от 29.03.2022.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По существу факты, приведенные ООО «Омега» и ООО «Атлант», не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; субъективное мнение следователя, изложенное в постановлении СО по Советскому району г. Владивостока от 08.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод ООО «Омега» и ООО «Атлант» о наличии различных по содержанию текстов заключения эксперта № 1-ННЦМБ от 24.12.2018 был исследован судом первой инстанции, и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Как верноустановил суд, по существу все приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и суждения ООО «Омега» и ООО «Атлант» направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-6409/2022 Арбитражного суда Хабаровского края и переоценку обстоятельств, установленных судами, но никак не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении заявления ООО «Атлант» и ООО «Омега» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу № А73-6409/2022 обоснованно отказано судом первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года по делу № А73-6409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Вертопрахова