ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-260/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов Ресурс Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года по делу № А57-260/2023,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Ресурс Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 645301001)

третье лицо: ФИО1

о возмещении,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Ресурс Центр», о взыскании суммы в размере 146104,92 руб., уплаченной госпошлины в размере 5383, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 146104, 92 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня получения претензии и по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саратов Ресурс Центр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 06.08.2021 между ООО «Саратов ресурс центр» и СПАО «Ингосстрах» был закючен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) CL166234938, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО ТТТ 7003243219 (далее - Договор), застраховано транспортное средство MAN регистрационный № X508CX64RUS.

14.11.2021 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной MAN регистрационный № X508CX64RUS, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № К534ВА164, владельцем которой является ФИО2.

Потерпевший обратился в свою страховую АО «Совкомбанк страхование», где его гражданская ответственность застрахована по полису КАСКО.

АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему по полису КАСКО в размере 227 195, 41 руб. и в порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в головной офис СПАО «Ингосстрах», выставило требование о выплате страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в рамках ст. 26.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ).

24.08.2022 - СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на реквизиты, указанные АО «Тинькофф Страхование», в размере 146 104, 92 руб.

В последствии СПАО «Ингосстрах» стало известно, что в заявлении о заключении договора ОСАГО указано, что ТС MAN регистрационный № X508CX64RUS используется без прицепа. Однако, как стало известно страховщику, фактически ТС используется с прицепом.

Договор ОСАГО CL166234938 был заключен на основании заявления о заключении договора ОСАГО, где страхователем указываются все сведения о транспортном средстве. Сведения о наличии прицепа и характеристиках прицепа в заявлении отсутствуют. Подписывая заявление и договор ОСАГО, страхователь соглашается с условиями, а также подтверждает достоверность указанных данных о транспортном средстве.

Полис ОСАГО № ТТТ 7003243219 подписан двумя сторонами - представителем страховщика - ФИО3 и представителем страхователя ООО «Саратов ресурс центр». Из этого следует, что ООО «Саратов ресурс центр» подтвердил все данные о транспортном средстве, указанном в данном полисе, - MAN гос.рег. № Х508СХ64, в том числе и условие использование указанного транспортного средства без прицепа.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «л» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ООО "Саратов ресурс центр", в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 146 104,92 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за правильное оформление полиса ОСАГО лежит на страховщике, в связи с чем истцом была допущена ошибка и в договоре было ошибочно указано на использование транспортного средства без прицепа, хотя страховщик мог использовать информацию из сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Судебная коллегия считает, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств вины истца в указании в договоре - страховом полисе серии ТТТ N 7003243219 недостоверной информации о характеристиках транспортного средства, а именно того, что по вине истца не было указано использование прицепа при эксплуатации застрахованного автомобиля.

Ответчик также не доказал, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по страхованию имущества, с учетом того, что информация о марке автомобиля, указанной в договоре - страховом полисе серии ТТТ N 7003243219, содержится в открытом доступе на информационном сайте Российского союза автостраховщиков, а страховая премия, уплаченная при заключении данного договора значительно ниже суммы страховой премии при страховании грузового автомобиля с прицепом, при том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт того, что он ранее заключал договор обязательного страхования грузового транспортного средства марки MAN регистрационный № X508CX64RUS.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, при совершении указанного выше ДТП последним использовалось транспортное средство с прицепом, однако в договоре обязательного страхования информация о возможности управления транспортным средством с прицепом отсутствует.

При этом на основании подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции правомерен о том, что у истца после выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке регресса перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения размера выплаченного страхового возмещения, ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной не заявлял.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещенного ущерба в размере 146 104,92 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Довод апеллянта о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ С 01.10.2022 неправомерно, так как материалами дела подтверждено, что претензия №75-279225/22, направленная истцом 21.09.2022 г. (почтовый идентификатор 80400976334053) была получена ответчиком 30 сентября 2022 года, данное обстоятельство апеллянтом не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей., соответственно в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

В связи с чем судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к настоящему делу– 01.10.2022, а дата окончания периода взыскания процентов определяется на день вынесения решения (резолютивной части), то есть 14.09.2023 года.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.09.2023, подлежащих взысканию с ответчика составляет 11 123,99 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года по делу № А57-260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов Ресурс Центр» ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО.И. Антонова

Л.Ю. Луева