ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44410/2025

г. Москва Дело № А40-121102/24 22 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-121102/24 о взыскании судебных расходов, вынесенное без вызова сторон,

по заявлению ООО "Международная торговая компания Синь Циньнянь" (ИНН <***>) к Московской таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/021223/5031562, восстановлении нарушенных прав и законных интересов, путем возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей в размере 210 106,60 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.08.2025, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 05.05.2025 указанные судебные акты оставлены без изменений.

ООО "Международная торговая компания Синь Циньнянь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 10 703,20 руб.

Определением от 25.08.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Международная торговая компания Синь Циньнянь" в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Полагает, что взысканные судом судебные расходы не соответствует критерию разумности, не обоснованы и завышена.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-121102/24.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашение от 18.04.2024 № 11, платежные поручения от № 29 от 11.09.2024, № 86 от 18.11.2024.

Стоимость юридических услуг согласована в п. 2.1 Соглашения в размере 30 000,00 рублей, в том числе п. 2.2 Соглашения Доверитель обязан оплатить расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и командировочные расходы.

В соответствии с условиями Соглашения адвокат составил и направил в суд заявление об оспаривании решения таможенного органа, представлял интересы общества в суде - 04.07.2024; 29.08.2024, 24.10.2024, что подтверждается актом выполненных работ и материалами дела.

Общество оплатило адвокату в соответствии с условиями Соглашения 30 000,00 рублей за оказанные юридические услуги и 10 703,20 руб. транспортные расходы, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 11.09.2024, № 86 от 18.11.2024, железнодорожными билетами, представленными в материалы дела.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах понес судебные расходы в общем размере 40 703,20 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в заявленном размере 40 703,20 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с Московской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортные расходы в размере 10 703,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на возможность снижения суммы судебных расходов с учетом снижения суммы судебных расходов в рамках рассмотрения аналогичных дел судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что в рамках указанных дел сумм судебных расходов уменьшена с учетом фактически проделанной работы представителями. В данном случае, сумма судебных расходов соответствует фактически проделанной работе представителем общества.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, апеллянт не представил в суд доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами иного рейтингового уровня, равно, как и не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые Московской таможней обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что распределение судебных расходов в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ зависит от результата рассмотрения спора по существу.

Требование апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере, противоречит ч.1 ст. 110 АПК.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе, на отстаивание интересов в судах трех инстанций, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-121102/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.