АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023 Дело № А40-91249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 27 марта 2023 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2023 года, рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кристалл 86»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

по иску ООО «Зе Рэд Машин (РУС)» к ООО «Кристалл 86» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕ РЭД Машин (РУС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" о взыскании 4 293 160 руб. 66 коп. задолженности по договору N Ц-80/2020 уступки прав требования (цессии) от 09.09.2020, из них: 4 196 637 руб. 99 коп. задолженность, 96 522 руб. 67 коп. неустойка, неустойка в размере, определяемом исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.04.2023 по дату фактического погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не приостановил рассмотрение дела до разрешения вопроса о включении истца в реестр требований кредиторов должника, а суд апелляционной инстанции неправомерно не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, кроме того, суды пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ООО "Инвестагро" (после смены наименования - ООО "ЗЕ РЕД Машин (РУС)") (далее - истец) и ООО "Кристалл 86" (далее - ответчик) был заключен Договор N Ц-80/2020 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ответчиком истцу было уступлено право требования задолженности ООО "НСК" (далее - должник), возникшее на основании Договора перевозки грузов от 27.09.2019 N 24. В счет стоимости уступаемого права требования Истцом были уплачены денежные средства в размере 4 196 637 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176938/20 30.01.2023 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к должнику, переданное по договору цессии право требования было признано судом необоснованным. Решение суда вступило в законную силу.

Судами установлено, что подпунктом 1.4.1. пункта 1.4. Договора цессии предусмотрено, что Ответчик гарантирует действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями Договора цессии. Согласно же пункту 4.4. Договора цессии, в случае нарушения Ответчиком предусмотренных пунктом 1.4. гарантий, Договор цессии подлежит расторжению, при этом датой расторжения, как следует из пункта 4.4.1. Договора цессии, будет являться десятый календарный день с даты отправления письменного уведомления ценным письмом с описью вложения. В этом случае, как сказано в пункте 4.5. Договора цессии, Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму, оплаченную в счет уступки требования, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты расторжения Договора цессии.

В связи с изложенным 09.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора цессии, которым одновременно попросил последнего перечислить оплаченную в счет уступки прав требования денежную сумму на расчетный счет истца. Поскольку в срок до 29.03.2023 (седьмой рабочий день с момента расторжения Договора цессии) денежные средства на счет истца не поступили, 30.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, полученную последним 05.04.2023. Однако и после этого исполнения обязательств ответчиком не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение суда по делу № А40-176938/20, согласно которому требование истца к должнику, полученное от ответчика на основании договора цессии, признано необоснованным, принимая во внимание недоказанность возникновения долга (факта оказания услуг), пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) и неустойки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно не приостановил рассмотрение дела до разрешения вопроса о включении истца в реестр требований кредиторов должника, а суд апелляционной инстанции неправомерно не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, подлежит отклонению, поскольку решение о включении уступленного по договору цессии требования в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника ООО «НСК» в рамках дела № А40-57723/2021 было отменено определением суда от 03.08.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств обратного не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-91249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина