ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2025 года
Дело №А56-84625/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37873/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-84625/2024,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга
о взыскании неустойки по договору,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 10 691 руб. пеней, начисленных по состоянию на 27.06.2024.
Решением суда от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что несвоевременная оплата по договорам явилась следствием недостаточного финансирования ответчика со стороны главного распорядителя, вина ответчика в просрочке отсутствует.
По доводам ответчика, им приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по договорам, заключенным с истцом, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика 10 691 руб. пеней не имелось.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025.
Истец представил отзыв, в котором отметил, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договоров от 24.04.2018 № 36-060301-Б-ВО, от 24.04.2018 №36-60300-Б-ВС, от 24.04.2018 №36-060325-НП-ВС, от 24.04.2018 №36-060326-НП-ВО, от 24.04.2018 №36-062401-НП-ВС, от 24.04.2018 №36-062402-НП-ВО, от 04.08.2022 №36-128052-Б-ВС, от 08.08.2022 №36-128053-Б-ВО оказывало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения в отношении закрепленных за Учреждением объектов.
В нарушение условий названных договоров Учреждение производило оплату услуг с просрочкой, что явилось основанием для начисления штрафных санкций.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие начислило 10 691 руб. пеней по состоянию на 27.06.2024, согласно приложенному к иску расчету:
- по договору от 24.04.2018 №36-60300-Б-ВС – 110 руб.;
- по договору от 24.04.2018 № 36-060301-Б-ВО – 239 руб.;
- по договору от 24.04.2018 №36-060325-НП-ВС – 2 руб.;
- по договору от 24.04.2018 №36-060326-НП-ВО – 2 руб.;
- по договору от 24.04.2018 №36-062401-НП-ВС – 3 руб.;
- по договору от 24.04.2018 №36-062402-НП-ВО – 3 руб.;
- по договору от 04.08.2022 №36-128052-Б-ВС – 998 руб.;
- по договору от 08.08.2022 №36-128053-Б-ВО – 9 334 руб.
Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием об уплате пеней, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).
Пунктом 1 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицом, эксплуатирующим указанные системы.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств своевременного исполнения обязательств по Договорам ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.
Приложенный к иску расчет законной неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно – недостаточное финансирование ответчика со стороны собственника его имущества, как обоснованно отметил истец, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам. Данный вывод основан на разъяснениях пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Недофинансирование Учреждение само по себе также не может являться достаточным основанием для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, что следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных договорных обязательства апелляционным судом не установлено, ответчиком мотивированных доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не приведено.
В этой связи, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-84625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.М. Новикова