АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
25 декабря 2025 года Дело № А14-6699/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,
судей
Бутченко Ю.В.,
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А14-6699/2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» о взыскании 3 120 000 руб. неосновательного обогащения, 189 968 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.10.2025 по 12.02.2025, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецпром 1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции общество указывает на несогласие с выводами судов о ненадлежаще избранном истцом способе защиты своего права, поскольку иск мотивирован положениями статей 475, 523 ГК РФ, в связи с чем считает, что судами
указанные нормы права были нарушены. Указывает также на противоречивость судебных актов по данному делу с актами, принятыми по делу № А36-9573/2023.
От ООО «Ярстрой» в суд округа поступил отзыв, в котором общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы; просило рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителя. Ходатайство судом округа удовлетворено.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 по делу
№ A36-9573/2023 удовлетворено исковое заявление ООО «ЯрСтрой» к ООО «Спецпром 1» о взыскании 3 120 000 руб. задолженности по договору поставки № 30/11/211 от 30.11.2022 по оплате партий продукции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2025, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 по делу № А36-9573/2023 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем, возлагающим на ООО «ЯрСтрой» обязанность предоставить в распоряжение ООО «Спецпром 1» товар в количестве 600 штук, подлежащий поставке в соответствии с условиями договора № 30/11/211 от 30.11.2022, Спецификации № 1 от 30.11.2022 к договору № 30/11/211 от 30.11.2022 в течение 7 дней с момента принятия судебного акта. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу. Определением ВС РФ от 12.05.2025 № 310-ЭС25-2810 ООО «Спецпром 1» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Спецпром 1» предприняло попытку получения спорной партии изделий, однако, не приняло их ввиду наличия претензий по их качеству и количеству.
Данный иск мотивирован невозможностью получения спорного товара по вышеуказанным причинам, истец, ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, ООО «ЯрСтрой», денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанной партии продукции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпром 1», суды, руководствуясь положениями статей 518, 469, 475, 477, 1102, 1109 ГК РФ, исходили из отсутствия правовых оснований для пересмотра обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, по иному делу, но по тем же самым обстоятельствам между теми же участвующими лицами.
Так, суды указали, что на правоотношения сторон, сложившиеся по данному делу, положения статей 1102, 1109 ГК РФ не распространяются, поскольку они проистекают из договорных обязательств. Суды двух инстанций также указали, что действия истца по заявлению требований по данному делу фактически направлены на преодоление ранее принятых судебных актов по иному делу.
Суд округа считает такие выводы судов правомерными.
Так, предметом рассмотрения по делу № А36-9573/2023 являлись требования ООО «ЯрСтрой» о взыскании задолженности по оплате стоимости изготовленного, но не выбранного ООО «Спецпром 1», товара в размере 3 120 000 руб.. Данные требования судом были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
При этом, судами по указанному делу были установлены обстоятельства изготовления ООО «ЯрСтрой» и уведомления ООО «Спецпром 1» о готовности товара на указанную сумму, а также установлено нарушение обязанности ООО «Спецпром 1» по его выборке.
Ссылаясь на несоответствие оценки, данной судом по делу № А36-9573/2023 фактическим обстоятельствам, в частности, ненадлежащему исполнению ООО «ЯрСтрой» обязанности по передаче товара надлежащего качества в установленном договором и Спецификацией к нему количестве, - ООО «Спецпром 1» инициирует пересмотр таких обстоятельств иным судом по иному делу, что противоречит положениям части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы судов о фактической направленности иска по данному делу на преодоление судебных актов по делу
№ А36-9573/2023, что также противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-Г, от 21.12.2011 № 30.
Кроме того, при наличии договорных обязательств положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применяются, на что прямо указано в статьях 1102, 1109 ГК РФ.
Относительно ссылок заявителя кассационной жалобы на нарушение судами положений статей 469, 518, 477, 475 ГК РФ, такие доводы также были предметом оценки судами по данному делу и были правомерно отклонены со ссылками на несоблюдение истцом, ООО «Спецпром 1», порядка фиксации недостатков товара согласно договорным обязательствам.
Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Спецпром 1».
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу
№ А14-6699/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Радвановская
Судьи Ю.В. Бутченко
ФИО1