ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-35717/2022

12 декабря 2023 года15АП-18698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 09.НС-27/23-52 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Восток- Запад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2023 по делу № А32-35717/2022

по иску акционерного общества «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Восток-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Электросети Кубани»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергносбытовая компания Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Восток-Запад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 626 130,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электросети Кубани».

Решением от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 626 130 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 279 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 982 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки сетевой организацией установлено, что ответчик самовольно заменил вводный автомат номиналом 25 ампер на вводной автомат номиналом 63 ампера, при этом не обеспечил пломбирования вводного автомата, в связи с чем начисление долга за безучетное потребление электроэнергии по мощности принимающих устройств является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представителями АО «НЭСК» необоснованно был произведен расчет по мощности приемного оборудования. От сетевой организации извещений о предстоящей проверке не поступало, ответчик был лишен возможности направить своего представителя либо участвовать в проводимой проверке лично, в связи с чем начисление по мощности неправомерно.

В судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии представителя истца ФИО2 в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

Установлено, что в назначенное время представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению.

От третьего лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, вопрос удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 2239, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) (п. 1.1. договора).

Точкой поставки по договору является здание, расположенное по адресу: <...>, в котором потребителем осуществляется коммерческая деятельность.

В соответствии с п. 169 «Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 169 Основных положений, 11.05.2022 представителями филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии Меркурий 201.2, заводской номер 11353630 по адресу: <...>, СТО Шиномонтаж.

В отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.05.2022 N 010660 с выявленным нарушением, а именно: отсутствием пломбы энергоснабжающей организации на боксе вводного автомата, видны следы вскрытия и механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора. Самовольная замена вводного автомата номиналом 25 ампер на вводной автомат номиналом 63 ампера (л.д. 58).

Согласно акту N 050039 от 29.10.2015 о допуске к расчетам прибора учета электроэнергии Меркурий 201.2, заводской номер 11353630 по адресу: <...>, СТО Шиномонтаж с участием представителя потребителя на вводном отключающем устройстве мощностью 25 ампер установлена пломба N 24148108 (л.д. 34).

При проверке 11.05.2022 пломба отсутствовала, как и отсутствовал вводной автомат, которым она была опломбирована.

Расчет по акту произведен в соответствии с приложением № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 по максимальной мощности (Р = 37,2746 кВт), определенной согласно пропускной способности ВА 63А, с даты предполагаемой технической проверки, но не более 6 месяцев по дату составления акта.

Количество часов в расчетном периоде - 4 368 (182 дня * 24 часа).

Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 162 815 кВтч.

За расчетный период с 10.11.2021 по 11.05.2022 по данной точке учета включено в полезный отпуск 3 833 кВтч.

Объем электроэнергии, ранее включенный в полезный отпуск за расчетный период, вычитается из общего объема безучетно потребленной электроэнергии.

Таким образом, объем безучетно потребленной электроэнергии составил: 162 815 кВтч - 3 833 кВтч = 158 982 кВтч.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии: 158 982 кВтч * 10,2284 руб. (тариф) = 1 626 130,21 руб.

Истцом 21.06.2022 (исх. № 38.5НЭ-02-7988) в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии в добровольном порядке с приложением счета для оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Статьей 543 ГК РФ потребителю вменяется в обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Судом отмечено, что акт от 11.05.2022 N 010660 содержит все сведения, предусмотренные п. 178 Основных положений N 442, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии согласно 71 АПК РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Суд указал, что нарушения, указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.05.2022 N 010660, привели к возможности несанкционированного потребления электроэнергии в виде «безучетного потребления» со стороны потребителя.

В материалы дела сетевой организацией представлены фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломб, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, включая нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и служат основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Отсутствие пломбы на вводном автомате, установленной сетевой организацией, в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после совершения нарушения. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Указанная правовая позиция также подтверждается и иной судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, как, например, Определением ВС РФ от 10.11.2022 г. по делу N 309-ЭС22-21444, согласно которой наличие открытого доступа к вводному автомату при нарушении пломб, ведет к безучетному потреблению электроэнергии.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проведения технической проверки правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Неуведомление абонента в соответствии с Основными положениями N 442 не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета (равно как и соблюдения режима ограничения потребления) не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали. Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Судом установлено, что доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен абонентом; при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель потребителя (СТО Шиномонтаж) , полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал; спорный акт составлен с использованием видеофиксации.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, правомерно отклонена судом, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

В силу Основных положений N 442, а также условий договора обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств лежит на нем.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, как установлено судом присутствовавший на объекте представитель абонента (работник СТО Шиномонтаж), что подтверждается приобщенными к дел делу фотоматериалами (л.д. 39-45) и видеозаписью (диск - л.д. 46) по своей воле отказался от участия в составлении акта о неучтенном потреблении (о чем имеется в акте соответствующая отметка), собственник СТО по указанному на вывеске СТО телефону (8-918-451-**-**) уклонился от обязанности прибыть на объект и участвовать при проведении.

Таким образом, доводы ответчика и заявителя жалобы о неправомерности расчета по акту, его несоответствии Приложению N 3 к Основным положениям N 442, судом отклонены ввиду следующего.

По смыслу установленной Приложением N 3 к Основным положениям N 442 методики расчета за безучетное потребление электроэнергии такой расчет производится исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

Таким максимально возможным способом будет являться расчет по максимальной мощности, установленной договором энергоснабжения.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя при этом физически ограничивается до значения, указанного в договоре, вводным автоматом, входящим в систему узла учета электроэнергии.

Как установлено судом¸ ответчик самовольно, без согласования с сетевой организацией произвел замену вводного автомата на более мощный, что свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности производить манипуляции с узлом учета в отсутствие пломбы на вводном автомате.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу№ А32-35717/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3