АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 08 декабря 2025 года Дело № А40-180553/25-89-743
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ЭЛЕВАТОР" Волгоградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 344501001 к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001 о взыскании 1 423 832.25 р.
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2025г.,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 988 566 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 265 руб. 64 коп.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился.
От ответчика поступило ходатайство о направлении материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 9 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2023г. предусмотрена договорная подсудность. Требования истца заявлены на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2023г.
Согласно ст. 37 АПК РФ договорная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Так, представленный истцом в обоснование требований соглашении содержит условия о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, 16.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № ПГИ21/093 по техническому перевооружению системы электроснабжения и автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУ ТП) участка отгрузки на водный транспорт, расположенный на берегу р. Волга.
Ответчиком обязательства по договору (поставка оборудования и подрядные работы) не выполнены в полном объеме и в установленном договором порядке, в связи с чем между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете встречных требований от 10.07.2023г.
В соответствии с заключенным соглашением после проведения зачета требований задолженность ответчика за недопоставку оборудования составила 1 288 566 руб. 61 коп.
Задолженность подтверждена ответчиком подписанным актом взаимных расчетов от 10.07.2023г., a также письмом от 11.03.2025г., исх. № 2/12 и 31.03.2025г.
Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб. 00 коп.
Как следует из искового заявления, 16.04.2025г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о реструктуризации долга с графиком платежей.
В соответствии с указанным Соглашением, ответчик дважды произвел платежи 16.04.2025г. и 25.04.2025 г. в размере 100 000 руб. 00 коп.
После всех произведенных оплат задолженность по основному долгу составила 988 566 руб. 61 коп.
В связи с тем, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик отзыв на иск направил, факт наличия задолженности не оспорил, доказательств передачи спорного товара в адрес истца не представил.
Суд считает факт наличия задолженности в размере 3 693 332 руб. документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 435 265 руб. 64 коп.
Дополнительным соглашением от 07.06.2025г. стороны установили, что на непогашенную сумму задолженности начисляются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ.
В связи с чем, на 30.06.2025г. сумма начисленных процентов составила 11 944 руб. 05 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим требованиям гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство о направлении материалов дела в Арбитражный суд Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН: <***>) задолженность в размере 988 566 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 265 руб. 65 коп., госпошлину в размере 67 715 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.А. Акименко