ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2025 Дело № А40-85061/2021
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Паньковой Н.М. (единолично),
рассмотрев в порядке статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон
кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025
о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 520 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза СРО АУ СЗ.
В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2025 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ПАО Банк ВТБ судебных расходов в размере 520 000 руб.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 (резолютивная часть в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве) с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 520 000 руб.
Определение в полном объеме изготовлено 16.04.2025.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 кассационная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок до 04.09.2025 (включительно).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее – Постановление № 40).
На основании положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав материалы обособленного спора, судья Арбитражного суда Московского округа установил.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (кредитор) о признании недействительной сделкой отчуждение супругой должника - ФИО4 объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 об исправлении опечатки, заявление конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино: кадастровые номера 50:27:0020330:492 от 13.12.2019, 50:27:0020330:494 от 13.12.2019, 50:27:0020330:480 от 13.12.2019, 50:27:0020330:634 от 13.12.2019, 50:27:0020330:493 от 13.12.2019, 50:27:0020330:487 от 13.12.2019, 50:27:0020330:486 от 13.12.2019 в пользу ФИО5; кадастровый номер 50:27:0020330:614 от 14.12.2019, 50:27:0020330:615 от 14.12.2019, 50:27:0020330:521 от 24.12.2019 в пользу ФИО6 и от 02.10.2020 в пользу ФИО7; кадастровый номер 50:27:0020330:626 от 16.09.2019 в пользу ФИО8; кадастровый номер 50:27:0020330:625 от 11.07.2019 в пользу ФИО1
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 19 840 000 руб. В части договоров от 22.10.2018 в пользу ФИО9, от 14.03.2018 в пользу ФИО10 и от 21.09.2018 в пользу ФИО11 в признании сделок недействительными отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 отменено. Принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделкой отчуждения супругой должника ФИО4 объектов недвижимости отказано.
ФИО1 заявила о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора в размере 520 000 руб. по оплате юридических услуг.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 26.08.2023 N 26/08-23, расписка от 03.03.2025.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что заявленные расходы и факт их несения по делу документально подтверждены.
При рассмотрении вопроса разумности понесенных расходов, судами принято во внимание время рассмотрения обособленного спора и количество судебных заседаний (в суде первой инстанции прошло 7 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции 5 судебных заседаний, в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание), а также сделан вывод, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы и не требуют ограничения.
Отклоняя доводы и возражения ПАО Банк ВТБ суды отметили, что расписка, подтверждающая факт передачи денег, выданная получателем на имя лица передающего денежные средства, является допустимым доказательством осуществления расчетов наличными денежными средствами между физическими лицами. При этом, заявителем представлен полный комплект документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, суды приняли во внимание, что банком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. А также обоснованно отметили то, что судебные расходы подлежат отнесению именно на Банк ВТБ (ПАО), как на заявителя по обособленному спору так как судебный акт вынесен не в его пользу.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-85061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.М. Панькова