Постановление по делу № А51-4916/2024 от 25.11.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4916/2024

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4297/2025

на решение от 24.07.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-4916/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

о взыскании 1 479 900 рублей,

при участии:

от ООО «Восток-УАЗ»: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 671), свидетельство о заключении брака, паспорт; после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10068), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ООО «Карантин ДВ»: после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01-04-0104-23-04), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ООО «Ульяновский автомобильный завод»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ» (далее – истец, ООО «Карантин ДВ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (далее - ответчик, ООО «Восток-УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «Ульяновский автомобильный завод») о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки УАЗ236320 наименование - УАЗ PICKUP, 2021 г.в. VIN<***>, взыскании 1 479 900 рублей стоимости автомобиля, обязании принять автомобиль в течение пяти рабочих дней с момента оплаты денежных средств в сумме 1 479 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Карантин ДВ» об исключении ООО «Ульяновский АЗ» из числа ответчиков, привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Карантин ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 276/3-2024 от 25.02.2025, при этом, отклонив представленную истцом рецензию на данную судебную экспертизу – заключение специалиста № 11186 от 30.04.2025. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы следовало установить требования нормативно-технической документации для рам автомобилей УАЗ-236320, которую следовало запросить у изготовителя транспортного средства. По мнению апеллянта, эксперт описал теорию расчета рам, но непосредственно расчета именно для исследуемого автотранспортного средства не представлено. Кроме того, экспертом не обоснован вывод о том, что разрушения рамы не относятся к производственным дефектам.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

10.11.2025 ООО «Карантин ДВ», ООО «Ульяновский автомобильный завод», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд с учетом мнения представителя ООО «Восток-УАЗ», руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «Восток-УАЗ» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 10.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2025. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 17.11.2025 произведена его замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Во исполнение протокольного определения суда ООО «Восток-УАЗ» представило в материалы дела дополнения к отзыву.

В судебном заседании 18.11.2025 представитель ООО «Карантин ДВ» доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции, а именно: 1. Копия счета на оплату №УВСЛ-00277 от 01.08.2023; 2. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-07616 от 01.08.2023; 3. Копия счета на оплату №УВСЛ-00224 от 12.06.2023; 4. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-07355 от 12.06.2023; 5. Копия счета на оплату №УВСЛ-00173 от 14.05.2023; 6. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-07189 от 14.05.2023; 7. Копия счета на оплату №УВСЛ-00132 от 05.04.2023; 8. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-06968 от 05.04.2023; 9. Копия счета на оплату №УВСЛ-00435 от 27.12.2022; 10. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-06431 от 27.12.2022; 11. Копия счета на оплату №УВСЛ-00286 от 27.08.2022; 12. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-05844 от 27.08.2022; 13. Копия счета на оплату №УВСЛ-00186 от 26.05.2022; 14. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-05359 от 26.05.2022; 15. Копия счета на оплату №УВСЛ-00033 от 02.02.2022; 16. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-04618 от 02.02.2022; 17. Копия счета на оплату №УВСЛ-00718 от 23.11.2021; 18. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-04179 от 23.2021; 19. Копия счета на оплату №УВСЛ-00626 от 14.09.2021; 20. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-03671 от 14.09.2021; 21. Копия счета на оплату №УВСЛ-00604 от 11.08.2021; 22. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-03464 от 10.08.2021; 23. Копия счета на оплату №УВСЛ-00541 от 02.06.2021; 24. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-03103 от 02.06.2021; 25. Копия акта об оказании услуг УВСЛ-02787 от 15.04.2021.

Представитель ООО «Восток-УАЗ» на доводы апелляционной жалобы и по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных апеллянтом, возражала.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные апеллянтом, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО «Восток-УАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) заключен договор № АХ_ЭЛ/Влд-115354/КП от 16.03.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки УАЗ236320 наименование - УАЗ PICKUP, 2021 г.в. VIN- <***>.

Общая сумма договора – 1 479 900 рублей.

Покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга): № АХ_ЭЛ/Влд115354/ДЛ от 16.03.2021 с ООО «Карантин ДВ» (пункт 1.2).

Между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Карантин ДВ» (лизингополучатель) заключен договор № АХ_ЭЛ/Влд-115354/КП от 16.03.2021, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - автомобиль марки УАЗ236320 наименование - УАЗ PICKUP, 2021 года в. VIN<***>. Общая сумма договора – 1 552 173 рубля.

В связи с оплатой всех платежей, между ООО «Карантин ДВ» и ООО «Элемент Лизинг» заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды лизинга № АХ_ЭЛ/Влд-115354/КП от 16.03.2021 и 29.10.2021 между ООО «Карантин ДВ» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость по договору составила 100 059, 56 рублей.

Согласно содержанию искового заявления, в период эксплуатации автомобиля в рамках установленного гарантийного срока ООО «Карантин ДВ» выявлен недостаток приобретенного товара, выразившийся в деформации рамы, а именно – образовании трещин в трех различных местах.

В целях устранения выявленного недостатка автомобиль был доставлен в сервисный отдел.

В процессе проведения диагностики в сервисном центре установить причину возникновения поломки не представилось возможным, при этом было высказано предположение о не гарантийном характере поломки.

Полагая, что выявленный недостаток в виде лопнувшей рамы, является существенным недостатком не позволяющим использовать автомобиль по назначению, претензией ООО «Карантин ДВ» обратилось к ООО «Восток-УАЗ» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

Ответным письмом от 25.12.2023 ООО «Восток-УАЗ» сообщило, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения претензионных требований не имеется.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая возникших спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества.

При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных.

При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Влд-115354/КП от 16.03.2021 по тому основанию, которое приведено ООО «Карантин ДВ».

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Влд-115354/КП от 16.03.2021, заключенного между ООО «Восток-УАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), стороны согласовали, без замечаний предмет поставки, а именно – автомобиль марки УАЗ236320 наименование - УАЗ PICKUP, 2021 г.в. VIN- <***>.

Данный товар согласно акту приема-передачи от 23.03.2021, подписанного сторонами, ответчиком поставлен в адрес истца.

Право лизингополучателя (арендатора) объекта договора купли-продажи на предъявление соответствующих требований непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, закреплены в статье 670 ГК РФ, пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Обращаясь в арбитражный суд с иском непосредственно к продавцу (ООО «Восток-УАЗ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки УАЗ236320 наименование - УАЗ PICKUP, 2021 г.в. VIN<***>, взыскании 1 479 900 рублей стоимости автомобиля, истец настаивает на выявленных в процессе эксплуатации автомобиля существенных недостатках товара (образование трещин в трех различных местах), что является основанием для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как ранее отмечалось судом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенными недостатками товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 приведена правовая позиция, согласно которой право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара (в том числе транспортного средства) предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что спорные недостатки товара (повреждения в области рамы автомобиля - на левом лонжероне рамы в задней области имеется разрушение в виде образования двух трещин с полным отделением фрагмента; - на правом лонжероне рамы в задней области имеется разрушение в виде образования одной трещины с полным отделением фрагмента) существовали уже на момент его передачи ответчиком по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Влд-115354/КП от 16.03.2021.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки УАЗ236320 наименование - УАЗ PICKUP, 2021 г.в. VIN- <***>, передан ответчиком по акту приема-передачи от 23.03.2021, подписанному сторонами, в том числе истцом (лизингополучателем), без замечаний по качеству, комплектации.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Влд-115354/КП от 16.03.2021, в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передаче) имущества, они должны быть зафиксированы в акте о недостатках. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества. При последующем обнаружении недостатков имущества, покупатель и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца либо обращается в сервисный центр продавца в рамках предоставленной продавцом гарантии.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств выявления, заявленных дефектов транспортного средства в период с момента передачи товара продавцом, обращения истца непосредственно к продавцу с требованием ремонта по выявленным дефектам, отказа ответчика. Напротив, автомобиль проходил техническое обслуживание, по результатам которого также не выявлялось неустранимых, скрытых производственных дефектов.

Равно как суду не представлено доказательств наличия у спорного товара существенных недостатков, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки УАЗ236320 наименование - УАЗ PICKUP, 2021 г.в. VIN<***>.

Напротив, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд признает доказанной позицию ответчика о том, что выявленные дефекты транспортного средства возникли в период его эксплуатации по вине самого истца.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные повреждения произошли из-за производственного (заводского) брака и наличия прямой вины ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024 судом на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ» о назначении судебной технической экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у автомобиля УАЗ-236320 недостатки (повреждения) в области рамы автомобиля?

2. Если да, то являются ли выявленные недостатки (повреждения) устранимыми или неустранимыми?

3. Являются ли выявленные недостатки (повреждения), устранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без соразмерных расходов и затрат времени?

4. Являются ли выявленные недостатки (повреждения) производственными, либо возникли в процессе эксплуатации собственником ТС?

5. Является ли данное повреждение рамы следствием превышения собственником в процессе эксплуатации ТС штатной грузоподъемности? Штатная грузоподъемность 725.

6. Является ли данное повреждение рамы результатом эксплуатации собственником ТС с повышенными скоростями по пересеченной местности с неравномерно распределенным грузом?

7. Являются ли данные повреждения рамы следствием неправильного распределения груза в кузове автомобиля?

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин и характера недостатков товара и их установление имеет по делу существенное значение (с учетом положений ст. 475 - 476 ГК РФ), суд в силу статьи 82 АПК РФ обоснованно назначил по делу судебную экспертизу с постановкой приведенных выше вопросов.

Согласно экспертному заключению № 276/3-2024 от 25.02.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

1. У автомобиля УАЗ-236320 имеются следующие недостатки (повреждения) в области рамы автомобиля: - на левом лонжероне рамы в задней области имеется разрушение в виде образования двух трещин с полным отделением фрагмента; - на правом лонжероне рамы в задней области имеется разрушение в виде образования одной трещины с полным отделением фрагмента.

2. Выявленные недостатки (повреждения) являются устранимыми.

3. Выявленные недостатки (повреждения) являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени.

4. Выявленные недостатки (повреждения) не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации собственником транспортного средства.

5. Данное повреждение рамы следствием превышения собственником в процессе эксплуатации ТС штатной грузоподъёмности.

6. Данное повреждение рамы также является и результатом эксплуатации собственником ТС с повышенным скоростями по пересечённой местности с неравномерно распределённым грузом.

7. Данные повреждения рамы также являются и результатом эксплуатации собственником ТС с повышенным скоростями по пересечённой местности с неравномерно распределённым грузам.

Указанное заключение эксперта № 276/3-2024 от 25.02.2025 сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись, доказательств нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении экспертной оценки в дело не представлено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает ответы на вопросы по возникшим недостаткам (повреждениям) в области рамы транспортного средства, принадлежащего истцу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, сторонами не представлено. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Относительно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста (рецензии) № 11186 от 30.04.2025, выполненной специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организацией судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные эксперты не обладают надлежащим образованием и специальными знаниями в области причин поломок транспортных средства, а именно следующими экспертными специальностями: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

Указанные эксперты, проводившие рецензию, имеют право делать рецензии на экспертизы оценщиков, а не на экспертизы технических экспертов. Специалисты ФИО6 и ФИО7, выполнявшие рецензию не предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, рецензия выполнена на коммерческой основе, плательщиком по которой выступал истец, являющийся заинтересованной стороной по делу.

Представленное заключение основано на Федеральном законе «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 №315-ФЗ, нормативной литературе СРО, а также ГОСТ Р 58197-2018, ГОСТ Р 27.302-2009.

Однако, положения Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и указанная в заключении нормативно правовая литература СРО относится к экспертизе по оценке стоимости при разделе имущества, нотариата и списании.

Также самим ГОСТ Р 58197-2018 определена область его применения, согласно которой экспертиза качества автомототранспортного средства проводится в процессе досудебного урегулирования споров о причинах возникновения недостатков автомототранспортного средства между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером, исполнителем, уполномоченным лицом). Действие настоящего стандарта не распространяется на экспертизу качества (технического состояния) автомототранспортных средств, назначаемую в ходе гражданского, уголовного, административного судопроизводства на основании определений (постановлений) судебных и следственных органов и выполняемую в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Кроме этого в своем заключении эксперты в иллюстрации № 6 демонстрируют выдержку из ГОСТ Р 27.302-2009, который в данном случае также является неприменимым к проведенному экспертом ФИО4 экспертному исследованию.

Согласно пункту 5.3.3 указанного ГОСТА анализ дерева неисправностей (далее АДН) может быть использован в качестве контролирующего способа для определения возможных проблем при разработке новых изделий или при модификации изделий, в том числе на ранних этапах проектирования, когда мало подробностей о схемных решениях. Эти ранние работы могут расширяться по мере получения дополнительной информации. АДН также определяет возможные проблемы, которые могут быть вызваны конструкцией изделия, воздействием окружающей среды или рабочих нагрузок, нарушением технологии изготовления изделия и влиянием условий эксплуатации, содержания и технического обслуживания.

Таким образом, ГОСТ Р 27.302-2009 применим только для изделий, находящихся на стадии разработки и неприменим к изделиям, находящимся в эксплуатации и разработан именно для разработчиков различных систем - атомных электростанций, систем связи, линий химической промышленности и т.п. Описанное дерево неисправностей предполагает рассмотрение чисто гипотетических ситуаций, которые могут возникнуть при проектировании системы. То есть, ГОСТ Р 27.302-2009 не имеет никакого отношения к экспертным исследованиям.

На странице 17 заключения (рецензии) специалисты указывают, что усталостное разрушение можно выявить только при микроскопическом исследовании поверхности разрушения, чего экспертом ФИО4 не сделано. Однако для определения усталостного разрушения исследуется несколько методов. Один из них - макроскопический осмотр, который не требует применения специальных инструментов. Довод специалистов ФИО5 и ФИО6 о необходимости лабораторных исследований является несостоятельным, потому что этот метод не является единственным возможным методом исследования. Ни один метод исследования не имеет преимущества перед другими, поэтому закон поручает эксперту самому выбирать метод исследования.

Также указанные специалисты считают, что на странице 19 экспертного заключения ФИО4 указана причина, по которой не относятся к производственным дефектам без ссылки на нормативно-техническую литературу. Данный довод противоречит действительности, так как второй абзац снизу страницы 19 содержит в себе указание на научную литературу, которое отмечено следующим образом - [8].

Страница 20 заключения (рецензии) содержит вывод специалистов о том, что превышение предела прочности пола грузовой платформы вовсе не обязательно соответствует тому же уровню, что и превышение предела прочности лонжеронов и рессор рамы. Между тем, предположение специалистов о том, что повреждение пола не влияет на раму является несоответствующим устройству автомобиля, поскольку кузов опирается непосредственно на лонжероны рамы и оказывает на него существенное воздействие. Причины, приводящие к разрушению рам, описаны и полностью исследованы экспертом в соответствии с использованной научной литературой, перечисленной в пунктах 8-13 на листах 3 и 4 экспертного заключения. Именно научными исследованиями доказано, что при производственном дефекте сначала происходит пластическая деформация, а разрушение лонжеронов происходит только при нарушениях в эксплуатации.

Специалисты ФИО5 и ФИО6 считают, что выводы заключения эксперта не обоснованы, так как эксперт не провел необходимого комплекса исследований по установлению природы образования повреждений. Однако проведение расчёта в данном случае является нецелесообразным, так как в научной литературе чётко описаны процессы, приводящие к поломкам. В свою очередь применение подобного расчета приведёт только к увеличению стоимости экспертизы, так как расчёты проводятся на специализированном программном комплексе в конструкторских бюро. На этом основании были проведены научные изыскания с целью определения причин разрушения без применения расчётных методов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста (рецензия) № 11186 от 30.04.2025, выполненное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организацией судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6 не может являться надлежащим доказательством по делу и не опровергает выводы эксперта.

Само по себе несогласие ООО «Карантин ДВ» с результатами судебной экспертизы, в том числе, путем представления в материалы дела подготовленной рецензии № 11186 от 30.04.2025, не свидетельствуют о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Апеллянтом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы, которое было удовлетворено определением от 09.04.2025. В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, назначенном на 14.05.2025, эксперт ФИО4 ответил на вопросы, поставленные как истцом, так и ответчиком. Следовательно, выраженное истцом несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не является достаточным основанием для признания данного заключения недостоверным или ненадлежащим.

Таким образом, экспертному заключению № 276/3-2024 от 25.02.2025 судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Помимо прочего, апелляционным судом установлено, что спорный автомобиль неоднократно проходил технического обслуживания, где скрытые повреждения, в том числе спорные, выявлены не были, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами об оказании услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов за весь период владения и эксплуатации спорного автомобиля (с 23.03.2021) неисправности в виде трещин на левом и правом лонжероне рамы в задней области не возникали и не устранялись. Все обращения в сервисный центр ООО «Восток-УАЗ» были связаны с проведением планового технического обслуживания и ремонтов на коммерческой основе, в том числе после произошедшего ДТП.

Претензий по качеству, срока выполненных в сервисном центре работ в адрес ООО «Восток-УАЗ» не заявлялось.

Претензий со стороны покупателя вплоть до 11.12.2023 (дата претензии с требованием о расторжении договора), связанных с наличием в автомобиле существенных недостатков, препятствующих эксплуатации, не зафиксировано. Обращений, требований об устранении неисправности в виде повреждения рамы (проведении ремонта) ООО «Карантин ДВ» в адрес ООО «Восток-УАЗ» не выставлялись.

Согласно экспертному заключению № 276/3 от 25.02.2025 повреждение рамы в виде образования трещин явилось следствием ненадлежащей эксплуатации спорного автомобиля истцом в нарушение требований сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля.

Экспертом сделан вывод о том, что в спорном транспортном средстве отсутствуют производственные дефекты и недостатки, которые не могли бы быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом, выявленные в процессе проведения судебной экспертизы неисправности в спорном автомобиле в виде трещин на левом и правом лонжероне рамы в задней области являются устранимыми, а стоимость ремонта почти в пять раз меньше минимальной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки УАЗ236320 наименование - УАЗ PICKUP, 2021 г.в. VIN<***>, взыскании 1 479 900 рублей стоимости автомобиля, обязании принять автомобиль в течение пяти рабочих дней с момента оплаты денежных средств в сумме 1 479 900 рублей, обосновано отказано в полном объеме.

По изложенному, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не доказан факт покупки некачественного автомобиля (с производственным дефектом), у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2025 по делу №А51-4916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева