Решение по делу № А08-8492/2022 от 26.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8492/2022

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Недорубко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УСЛУГА" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в лице конкурсного управляющего Бука Д.В. к ООО "Транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бука Д.В., паспорт, ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСЛУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Бука Д.В. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Транспорт" о взыскании 1 271 200,89 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает, исковые требования подлежими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2022г. по делу № А08-8567/2021 Общество с ограниченной ответственностью «УСЛУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308023, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 308007, г. Белгород а/я 220, эл.почта: dmbuka27@yandex.ru), член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 123557, <...>, Помещение II, комната 35).

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счёту № 4070281041616001238 в Банк «ВТБ» (ПАО) перечислило ООО «Услуга» денежные в адрес ООО «Транспорт» платежным поручением № 49 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (3% годовых) по договору 01з-2018 от 26.03.2018 г. Cумма 4700000-00, без налога (НДС).». на общую сумму 4 700 000 руб.

Как указал представитель истца в ходе судебного заседания, возврата денежных средств в полной сумме, либо иного встречного исполнения по договору не произведено.

Указанный платеж был произведен 26.03.2018, а информация о них стала известна истцу – в лице конкурсного управляющего, лишь в марте 2022 года, в результате мероприятий по самостоятельному истребованию документов, в связи с тем, что руководитель должника уклоняться от исполнения обязанности по передаче документов утверждённому конкурсному управляющему.

28.07.2022 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с досудебной претензией (заказное письмо).

Однако, несмотря на истечение срока на ответ на претензию, в адрес конкурсного управляющего никаких документов и сведений от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец, полагая доказанным факт наличия между сторонами отношений по предоставлению займа, но ввиду отсутствия документов финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе оригинала указанного договора займа, полагает, что обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика с момента предъявления ему истцом требования о возврате суммы займа.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт, размер и обстоятельства перечисления и получения им заемных денежных средств, а также частичного возврата дайма, однако полагает, что отсутствуют основания для возврата суммы займа в связи с истечением сроков исковой давности и произведенным прощением долга. Просит применить исковую давность, полагая, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек.

Суд полагает данные возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Судом неоднократно предлагалось Ответчику представить оригинал договора займа №01з-2018 от 26.03.2018.

Ответчик указывает, что договор займа №01з-2018 от 26.03.2018 был уничтожен.

Истец отрицает факт заключение договора займа в виде единого документа – договора.

Однако, исходя из представленных в материалы дела выписок из банковского учреждения, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 4 700 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (3% годовых) по договору 01з-2018 от 26.03.2018 г. Cумма 4700000-00, без налога (НДС).» и частичный возврат денежных средств.

Поскольку сами обстоятельства и размер перечисления денежных средств не опровергались ответчиком, суд полагает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела на бумажном носителе оригинала договора займа, сам факт заключения является доказанным и документально подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства возврата истцу в полном объеме заемных денежных средств и исполнение своих обязательств по договору займа.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства возврата всей суммы или погашения займа, в том числе, бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что займовые обязательства были прекращены прощением долга, либо по данным обстоятельствам когда-либо велась переписка или переговоры между сторонами.

Суд также учитывает, позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020, а именно:

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Доказательств отсутствие намерения одарить Ответчика последним не представлено.

В данном случае, прощение основного долга, совершенное заимодавцем, без предоставления заимодавцу имущественных выгод является ничтожным, что также следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В силу пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск уничтожения данных документов, на которое ссылается ответчик, в том числе в связи с длительным сроком рассмотрения дела, в данном случае несет сторона ответчика, которая иным способом не может подтвердить погашение займа обычным способом, то есть путем возврата суммы займа через банковское учреждение.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил погашение им займовых обязательств и не опроверг наличие задолженности по возврату оставшейся суммы займа в размере 1 271 200,89 руб.

Заявление ответчика о применении сроков исковой давности судом рассмотрено в порядке статей 196, 199 ГК РФ и отклонено в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011г. № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата (отсутствует согласованный сторонами оригинал договора) договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что поскольку с требованием о возврате суммы займа он обратился к ответчику только 28.07.2022, то срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-7055 по делу N А41-2716/2021.

Ответчиком факт наличия задолженности по возврату суммы займа не оспорен, каких-либо разногласий по размеру невозвращенной сумме займа не заявлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании 1 271 200,89 руб. задолженности по возврату займа подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, подлежащая уплате госпошлина в сумме 25 712 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УСЛУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УСЛУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 271 200, 89 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств.

Взыскать с ООО "Транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 712 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.Ф. Кощин