ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
Дело № А15-9021/2024
20.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Шамхалянгиюрт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2025 по делу № А15-9021/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Шамхалянгиюрт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан от 05.08.2024 о прекращении производства по делу о привлечении временного управляющего ФИО1 к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Шамхалянгиюрт» (далее по тексту – ООО «Птицефабрика «Шамхалянгиюрт») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее по тексту - управление) от 05.08.2024 о прекращении производства по делу, возбужденному на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением суда 13.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
ООО «Птицефабрика «Шамхалянгиюрт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам использования имущества третьим лицом; не проведения временным управляющим мер по освобождению территории, имущества должника и сохранности данного имущества от прав третьих лиц.
Определением суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
До начала судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы от арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 05.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что копия апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего не поступала.
Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Судом установлено, что апелляционная жалоба размещена в электронном виде «Мой Арбитр» 19.03.2025.
Ходатайство об отложении судебного заседания подано арбитражным управляющим через электронную систему подачи документов, следовательно, у ФИО1 имелась объективная возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы посредством «онлайн ознакомления», в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 04.06.2024 общество обратилось в управление с заявлением (жалобой), в котором сообщило о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование заявления общество указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности имущества ООО «Птицефабрика «Шамхалянгиюрт».
В частности, ООО «Птицефабрика «Шамхалянгиюрт» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости принять меры срочного характера, направленные на обеспечение сохранности имущества общества в виде: установления путем истребования документов основания передачи имущества должника в пользование третьих лиц, установить основания подключения и отбора газа для нужд убойного цеха ООО «Птицефабрика «Шамхалянгиюрт», обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ», так и в отношении директора ООО «ФХ Филе»; установить количество произведенного немаркированной продукции и количество сбытой продукции, обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного полученного дохода в пользу конкурсной массы, принять меры для сохранности имущества ООО «Птицефабрика «Шамхалянгиюрт», принять меры по освобождению территории и имущества общества от прав третьих и любых иных лиц (т.1, л.д. 34-36).
По результатам рассмотрения указанного заявления управление 05.08.2024 вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Считая указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) со стороны арбитражного управляющего и наличия у управления правовых оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Рассмотрев доводы общества о непринятия управляющим мер по сохранности имущества должника и осуществления незаконной передачи имущества в пользование третьим лицам, непредставления запрошенной заявителем информации, суд пришли к выводу, что указанные доводы являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Фактически общество не согласно с бездействием временного управляющего, выразившимся в непринятии мер по расторжению договора ответственного хранения имущества должника в пользу ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ», которое в свою очередь заключило договор субхранения с ООО «Филе» от 01.04.2024 и действиями ООО «Филе» по использованию данного имущества.
Действительно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьях 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в период наблюдения, когда предприятие продолжает свою хозяйственную деятельность с некоторыми ограничениями, его руководитель не отстраняется от руководства, а, напротив, в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, именно он несет материальную ответственность перед собственниками предприятия, а на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества, причем такая обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда, в силу закона, полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - арбитражному управляющему, так, в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе, при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ, и, соответственно, до того момента пока имущество не передано от одного руководителя к другому (в данном случае управляющему) ответственность за сохранность имущества несет лицо, которое приняло на себя обязанность по его хранению.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2021 постановлением судебного пристава исполнителя удовлетворено ходатайство ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» (ранее ООО «Цсагронат –Логистик») о заключении договора хранения (т.1, л.д. 80-82).
26.08.2021 между УФССП по Республике Дагестан и ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» (ранее ООО «Цсагронат –Логистик») заключен договор хранения №165.
02.09.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» (ранее ООО «Цсагронат –Логистик»).
22.08.2023 между ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» (ранее ООО «Цсагронат –Логистик») и обществом с ограниченной ответственностью «Филе» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участник - ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» вносит вклад в совместную деятельность, часть имущества переданного судебным приставом 26.08.2021 в пользу ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» (ранее ООО «Цсагронат –Логистик») по договору хранения №165 (т.1, л.д. 57-61).
01.01.2024 между ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» (ранее ООО «Цсагронат –Логистик») и ООО «Филе» заключен договор субхранения №165/1 имущества, ранее переданного по договору о совместной деятельности (т.1, л.д. 69-73).
В свою очередь производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 06.06.2023 по делу № А15-3252/2023. Процедура наблюдения введена 20.04.2024 (резолютивная часть 19.03.2024).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия по передаче судебным приставом имущества на ответственное хранение взыскателю и последующее заключение взыскателем имущества с третьим лицом - ООО «Филе» осуществлены в период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и ответственность за сохранность имущества несет руководитель.
Как следует из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве, временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет распорядительных функций в отношении должника и его имущества, и, пока не исполнено обязательство по передаче имущества должника от его руководителя управляющему, ответственность за его сохранность продолжает нести бывший руководитель, следовательно, бездействие в виде непринятия мер по сохранности имущества не может быть вменено временному управляющему.
Принимая во внимание, что временному управляющему не только не передавались документы по спорному имуществу и само имущество, но он также не был уведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы утраты такого имущества в результате действий (бездействия) руководителя должника, требовавших от него принятия соответствующих мер, в то время как доказательства обратного, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае признаков противоправного поведения в действиях временного управляющего в соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение процедуры наблюдения в отношении должника не является основанием для отстранения его руководителя, который продолжает осуществлять свои полномочия с установленными названной статьей ограничениями и, будучи материально ответственным лицом, продолжает нести обязанность по сохранности имущества, тогда как правовые основания для отстранения руководителя должника от должности в данном случае отсутствуют, а иное не доказано и из материалов дела не следует.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2025 по делу № А15-9021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
З.М. Сулейманов