АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года Дело № А40-247746/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.11.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГКУ «Организатор перевозок» на решение от 09 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-247746/22 по заявлению ГКУ «Организатор перевозок»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Организатор перевозок» (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.08.2022 по делу № 077/10/104-12174/2022 об отказе во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Организатор перевозок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение учреждения о рассмотрении вопроса о включении сведений о предпринимателе (подрядчик/исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марок Hyundai, Citroen, Renault, Skoda (реестровый номер 0373200082122000533).

Комиссией антимонопольного органа 15.08.2022 принято решение № 077/10/104-12174/2022 об отказе заказчику во включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, считая, что указанный ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует законодательству, а основания для удовлетворения заявленных учреждением требований отсутствуют в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Судами установлено, что 27.07.2022 в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предприниматель признан победителем аукциона, при этом протоколом от 09.08.2022 № ППУ20_1 предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что представленная победителем независимая гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а также закупочной документации.

Требования к предоставляемым банковским гарантиям предусмотрены статьей 45 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьями 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что представленная предпринимателем банковская гарантия, выданная ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», содержит следующее условие: «Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, уплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), понесенных бенефициаром в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, гарантийные обязательства (если таковые

обязательства предусмотрены контрактом), возврата авансовых платежей по контракту (если выплата аванса предусмотрена контрактом). Никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей гарантии».

Суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа о том, что вина предпринимателя не установлена, поскольку предпринимателем совершены все необходимые действия для заключения государственного контракта.

Суды указали, что победитель провел все мероприятия по замене независимой гарантии, в адрес ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» направлена претензия с требованием заменить независимую гарантию, в результате чего банк 10.08.2022 перевыпустил гарантию. Позже предпринимателем в адрес заказчика направлено письмо (по электронной почте) с предложением возобновить процедуру заключения контракта, которое оставлено заказчиком без ответа.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях победителя отсутствуют признаки недобросовестного поведения, так как им совершены активные действия, направленные на заключение контракта и на его исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение от заключения государственного контракта, ни антимонопольным органом, ни судами не выявлено.

Суды установили, что на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель предпринимателя ходатайствовал о продлении регламентированных сроков подписания государственного контракта.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в действиях предпринимателя не усматривается намеренное уклонение от заключения договора, поскольку спорная банковская гарантия выдана третьей стороной - банком по утвержденной последним форме.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-247746/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко