РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-85897/25-122-504

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "БСС" (121099, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПРОЕЗД ШЛОМИНА, Д. 6, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

об оспаривании Требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/041224/5136694 от 04.12.2024,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 01.04.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.07.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» (далее - Заявитель, ООО «БСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/041224/5136694.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность отказа заинтересованного лица во внесении изменений (дополнений) в сведения таможенной декларации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие возложения на него дополнительной финансовой нагрузки в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БСС» на Акцизном специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларации на товары № 10009100/041224/5136694 задекларирован товар - кроссовый мотоцикл не для дорого общего пользования, моделей BSE Z7 общим количеством 108 штук, моделей BSE Z9.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 20240610BSS от 10.06.2024 г. (далее Контракт) заключенного ООО «БСС», Россия (далее - Покупатель) с ZHEJIANG BOSUER MOTION APPARATUS.Co., Ltd. (далее - Продавец) на условиях поставки FOB.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы: контракт купли-продажи № 2024-06-10BSS от 10.06.2024; коносамент; железнодорожные накладные; инвойс G24159 от 15.10.2024; договор транспортной экспедиции; счет - фактура на оплату услуг по перевозке; транзитная декларация; упаковочный лист; декларация таможенной стоимости.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/041224/5136694, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров путем сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценовой информацией, ранее оформленных однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию Евразийского экономического союза другими участниками внешнеэкономической деятельности на сопоставимых условиях поставки, были ввезены однородные товары по более высоким ценам.

В установленный срок декларантом на таможенный пост представлены письменные пояснения, а также дополнительные документы.

По результатам анализа всей совокупности документов и сведений, представленных Заявителем при декларировании товаров и в ходе проведения проверки, АСТП (ЦЭД) ЦАТ установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/041224/5136694, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в рамках резервного метода, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации:

- Товар № 1 на уровне 19326508.44 руб., за основу взята ДТ № 10009100/190824/3110520 (товар 1), ТС – 8947457.61 руб., ДЕИ – 50.00 шт. Расчет: (8947457.61 / 50.00) x 108.00 = 19 326 508.44 руб.;

- Товар № 2 на уровне 14253367.68 руб., за основу взята ДТ № 10009100/090924/5071851 (товар 1), TC - 1979634.40 руб., ДЕИ – 15.00 шт. Расчет: (1979 634.40 / 15.00) x 108.00 = 14 253 367.68 руб.

На основании решения АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 15.02.2025 таможенным органом произведена корректировка декларации на товары № 10009100/041224/5136694.

Общая сумма таможенный платежей, подлежащая уплате (взысканию) составила 3 051 979,44 руб.

Будучи несогласным с выводами названного решения таможенного органа, полагая обозначенное решение безосновательным, немотивированным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела и приводящим к ущемлению прав и законных интересов Заявителя вследствие возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому каких-либо оснований, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами ООО «БСС», при этом исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов, суд в настоящем случае соглашается с доводом Заявителя о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться лишь в случае ее значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом значительное отклонение является поводом к проведению проверки заявленной таможенной стоимости и не может выступать основанием дли корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Заявителем предоставлены в таможенный орган документальные обоснования сравнения ценового уровня рассматриваемых товаров относительно уровня аналогичных товаров, в том числе, заключение эксперта № 2626/156-2024 от 13 декабря 2024 г. для определения рыночной стоимости кроссовых мотоциклов.

Продажа товаров или их цена зависит на ассортиментном уровне от индивидуальных характеристик товара, его функциональных свойств, технических характеристик.

Цена на товар, установленная в прайс-листе продавца от 05.09.2024 г. на условиях поставки FOB - Китай за единицу товара (шт.) является твердой и изменению не подлежит на весь период действия прайс-листа.

Довод таможенного органа относительно того, что декларантом не подтверждено формирование цены в условиях свободных рыночных отношений, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени, суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2. Контракта согласование номенклатуры, количества и цены поставляемого товара осуществляется посредством согласованной Спецификации на товар. Ассортимент и условия, указанные в Спецификации были согласованы сторонами Контракта исходя из прайса-листа, полученного от Продавца. Прайс-лист производителя товаров, является публичной офертой. С ним можно ознакомиться любому заинтересованному лицу - ZHEFIANG BOSUER MOTION APPARATUS CO., LTD, Td : 86-579-87707699, Fax : 86-579-87707761, No 9, Hardware East Road, Tongqin Hardware Machinery Industry Estate,Wuyi City, Zhejiang, China. Продавец предлагает стандартные комплектации мотоциклов, цена товаров в рамках одной модели не меняется, сведения о цене дополнительных элементов и возможности их установки на приобретаемые мотоциклы декларанту не известны. Публичное предложение о продаже мотоциклов размещается на сайте продавца, на страницах продавца на маркетплейсах, и в торговой палате Китая.

Заявитель по запросу таможенного органа предоставил заверенную спецификацию № 15 от 07.10.2024 на сумму 961 200 CNY моделей BSE Z7 в количестве 108 штук по цене не 8900 CNY/шт. и спецификацию № 14 от 05.09.2024 на сумму 734 400 CNY моделей BSE Z9 в количестве 108 штук по цене 6800 CNY/шт, заверенную калькуляцию себестоимости товара. В подтверждение актуальной цены продажи товаров производителем предоставлен заверенный прайс лист на вышеуказанные товары, прайс-лист на запасные части.

Довод таможенного органа о ненадлежащем оформлении экспортной декларации подлежит отклонению ввиду следующего.

Экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный ст. 108 ТК ЕАЭС, а является лишь документом, который может быть запрошен у декларанта при проведении дополнительной проверки. При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

В действующем законодательстве отсутствует условие безусловного предоставления экспортной декларации для определения таможенной стоимости. При этом не предоставление экспортной декларации не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного, экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров определена декларантом без учета требований п. 10 ст. 38 и п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС противоречит, имеющимся в материалах дела, доказательствам.

В соответствии с п.п. 1.3. Контракта наименование и описание товара содержатся в спецификациях, которые оформляются на каждую поставку. На каждую поставку составляется отдельный экспортный счет (инвойс).

05.09.2024 выставлена Спецификации № 14, в которой стороны оговорили товарную партию, перечень, количество, стоимость за единицу и стоимость за поставляемую партию товара 734 400,00 Китайских юаня.

07.10.2024 г., выставлена Спецификации №15, в которой стороны оговорили товарную партию, перечень, количество, стоимость за единицу и стоимость за поставляемую партию товара 961 200,00 Китайских юаня.

15.12.2023 выставлен инвойс № BSE24127 на общую сумму 961 200,00 Китайских юаня. Оплачено платежным поручением № 1 от 23.12.2024 г. по агентскому договору № 23-12-24 от 23.12.2024 г.

15.12.2023 выставлен инвойс № BSE24128 на общую сумму 734 400,00 Китайских юаня. Оплачено по заявлению на перевод №2 28.12.2024 г.

В Таможенный орган была предоставлена ведомость банковского контроля от 31.03.2025 где каждый платеж был отражен и подтвержден.

Согласно п. 1ст. 39 ТК ЕАЭС (далее Кодекс), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении ряда условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, яваяется общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, оплата, была осуществлена авансовым платежом, в качестве основания платежа указан номер Контракта.

Все платежи по сроку зачтены банком, каких-либо нарушений со стороны валютного контроля не установлено.

В рамках осуществления поставок в адрес ООО «БСС» был заключен Договор транспортной экспедиции № 15072024/1 от 15 июля 2024 г. с ООО «ЮНИМЕРЧ», представленный в таможенный орган. Так согласно Поручению от 30.12.2023 была осуществлена перевозка контейнера № CICU7023473 40 НС, к/с SLXHNGB000392, UM20, № CICU7023452 40 НС, к/с SLXHNGB000391, UM21, но маршруту Ningbo – п Восточный - Москва. Согласно транспортной экспедиции № 15072024/1 от 15 июля 2024 г. с ООО «ЮНИМЕРЧ», Заявки № UM20 24128, Заявки UM21 24127 ООО «БСС» были выставлены счета № 65 от 28.10.2024 на сумму 434 870,55 рублей, № 66 от 28.10.2024 на сумму 434 870,55 рублей. Суммы в указанном размере включены в таможенную стоимость, транспортные расходы были разделены между товарами, пропорционально их весу брутто. Платежными поручениями № 85, 86 от 31.10.2024 указанные суммы были оплачены в полном объеме, т.е. при таможенном оформлении документы были предоставлены, а сведения подтверждены.

В представленных таможенному органу коммерческих и транспортных документах - контракте, спецификации, инвойсе, упаковочных листах, коносаменте, других - подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны ООО «БСС».

Любые сомнения таможенного органа устраняются совокупностью комплекта документов и фактическим исполнением сделки. Анализ представленных декларантом документов должен производиться таможней в совокупности. А выводы таможенного органа в оспариваемых Решениях о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, являются необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного Заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, ввезенные товары соответствуют предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемые товары являются согласованными сторонами Контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партий товаров по проверяемым ДТ.

Какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом - не имеется.

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов», отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае, если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В силу п. 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В рассматриваемом случае, таможенная стоимость ввезенного товара была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного ст. 39 ТК ЕАЭС.

Суд приходит к выводу, что ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости ввезенных ООО «БСС» товаров и основания для корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, у таможенного органа отсутствовали.

Таможенным органом не было доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Вместе с тем непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не имеется, наоборот, данные документы согласуются между собой и подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе таможенного контроля отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первоначально заявленному методу, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в части корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

В свою очередь, незаконное и необоснованное решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что решение таможенного органа о необходимости определения таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу такого определения является незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Заявителем факт ненадлежащей классификации таможенным органом ввезенного обществом товара, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов последнего ввиду возложения на него дополнительного финансового бремени в отсутствие к тому каких-либо оснований, суд в настоящем случае приходит к выводу о безосновательности оспоренного по настоящему делу решения как не соответствующего нормоположениям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Заявителя в рамках рассматриваемого дела.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено, а потому никаких оснований к корректировке таможенной классификации ввезенных обществом товаров у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось. Обратного таможенным органом в настоящем случае не доказано.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принятым в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования об оспаривании ранее обозначенного решения таможенного органа подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 04.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № № 10009100/041224/5136694.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «БСС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая