АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-6963/2025
г.Нижний Новгород 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-134)
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Пестовой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Арзамасский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности
при участии представителей сторон:
от истца: неявка,
от ответчика: ФИО1
установил:
акционерное общество «Арзамасский дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о взыскании 254 544,91 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №19 по ул.9 Мая в городе Арзамасе Нижегородской области за период с 01.06.2023 по 31.12.2024, как с собственника нежилого помещения №76.
Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «ТРК Арзамас», которое, по мнению ответчика, и является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
АО «Арзамасский дом» в спорный период осуществляло обслуживание многоквартирного дома №19 по ул.9 Мая в городе Арзамасе Нижегородской области на основании договора управления, что подтверждается сведениями с ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.
Нежилое помещение № 76 общей площадью 370,9 кв.м., расположенное в указанном МКД, находится в муниципальной собственности городского округа город Арзамас и числится в соответствующем реестре имущества, что подтверждается Выпиской из реестра имущества муниципальной собственности города Арзамаса Нижегородской области от 14.02.2025.
В период с 01.06.2023 по 31.12.2024 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому несет обязательство по их оплате.
В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества МКД, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и доказательств оказания услуг по содержанию МКД, суду не представлено.
При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещений и утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками мотивированных возражений по расчету не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 20 Положения об администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области и ее структуре, утвержденного Решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области № 39 от 28.05.2010, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа осуществляет администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.
Следовательно, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.
Довод ответчика о том, что нежилое помещение передано в безвозмездное пользование и обязанность по оплате у ответчика отсутствует, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.
Взаимоотношения по договору безвозмездного пользования недвижимом имуществом регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).
На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.
Таким образом, правовое значение для взыскания расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не с собственника, а иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей организацией и соответствующим лицом.
Доказательств заключения договором между владельцем помещений и истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного обязанность по оплате лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 254 544,91 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Арзамасский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 254 544,91 руб. задолженности, 17 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова