АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
21 мая 2025 года
Дело № А33-15054/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (п. Емельяново),
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 83 154 руб., неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 23.10.2023 по 01.04.2024 в размере 134 709,48 руб., неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 83 154 руб. с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.12.2024 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертГрупп» ФИО4.
06.02.2025 в материалы дела от ООО «ЭкспертГрупп» поступило заключение эксперта от 03.02.2025 № 0518.
Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
21.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 40 723 руб. - страховой выплаты, 42 431 руб. – убытков, 134 709 руб. 48 коп. - неустойки за период с 23.10.2023 по 01.04.2024, неустойки в размере 1% с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 400 руб.
Процессуальных возражений против принятия уточнений исковых требований не поступило.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.
Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 23.04.2025 по адресу: <...>, зал №310.
После перерыва судом продолжено судебное заседание, при участии:
от истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 06.05.2025 по адресу: <...>, зал №310.
После перерыва судом продолжено судебное заседание при участии:
от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.
Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
25.09.2023 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей LADA VESTA г/н <***> под управлением ФИО7 и МКЗ 50-15-К53-22 г/н <***> под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль LADA VESTA г/н <***>, принадлежащий ИП ФИО1 (потерпевший), получил повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона (подпункт «е»); в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
Согласно пункту 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
02.10.2023 истец в адрес ответчика обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
03.10.2023 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае от 03.10.2023.
04.10.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 590 рублей 27 копеек, с учетом износа – 79 600 рублей.
АО «СОГАЗ» сделаны запросы на станции технического обслуживания автотранспорта: ООО «Автограф», ООО «Автономия», ООО «Эксперт Сервис», с которыми на момент ДТП были заключены договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств. 05.10.2023 АО «СОГАЗ» получены отказы от ООО «Автограф», ООО «Автономия», ООО «Эксперт Сервис» в осуществлении ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по ценам, указанным в справочнике Российского союза автостраховщиков.
18.10.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 79 600 руб. (платежное поручение от 18.10.2023 № 16589).
АО «СОГАЗ» письмом от 20.10.2023 № СГа-00023369 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным, ввиду отказа станций технического обслуживания автотранспорта от ремонта.
20.10.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом от 30.10.2023 № СГ-168454 уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр скрытых повреждений. Истцу выдано направление на осмотр скрытых повреждений от 24.10.2023.
27.10.2023 транспортное средство истца осмотрено на предмет скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра от 27.10.2023.
ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения с учетом скрытых повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 423 руб. 88 коп., с учетом износа – 83 700 руб.
01.11.2023 АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 4 100 руб. (платежное поручение от 01.11.2023 № 48891).
09.11.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
10.11.2023 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию направил письмо с отказом в доплате страхового возмещения, об удовлетворении требования о выплате неустойки.
13.11.2023 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки от суммы 4 100 руб. в размере 369 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% - 48 руб. (далее – НДФЛ), истцу перечислено 321 руб. (платежные поручения от 13.11.2023 № 76655 на сумму 321 руб., от 13.11.2023 № 79890 на сумму 48 руб.).
19.02.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт.
Письмом от 22.02.2024 № СГп-00005023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
15.03.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.
Письмом от 27.03.2024 № СГп-00006869 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания (СТО) автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Сторонами не оспаривается, что ответчиком направление на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предоставлено.
При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме должна осуществляться без учета износа.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение от 30.01.2024 №41/24, составленное ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № 41/24 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 166 854 руб.
На проведение независимой внесудебной истцом понесены расходы в сумме 6 400 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 30.01.2024 № 000809.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 18.12.2024 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертГрупп» ФИО4.
06.02.2025 в материалы дела от ООО «ЭкспертГрупп» поступило заключение эксперта от 03.02.2025 № 0518.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:
Вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного Лада Веста, г/н <***>, по состоянию на дату ДТП 25.09.2023 по среднерыночным ценам?
Ответ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н <***> на дату ДТП 25.09.2023 составляет 201 759 руб.
Суд, исследовав экспертное заключение от 03.02.2025 № 0518, счел его достаточно ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.
В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.
Экспертное заключение от 03.02.2025 № 0518 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.
Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Вместе с тем истец не настаивал на уточнении исковых требований согласно выводам эксперта, полученным в рамках судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 возможность предъявления страховщику денежного требования в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа проистекает из необоснованного отказа страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4, от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14- К3, от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1).
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 вышеупомянутого обзора судебной практики, взыскание убытков является выработанным судебной практикой альтернативным способом удовлетворения интересов потерпевших в условиях, когда страховщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по натуральной форме страхового возмещения, экономя на своих расходах. Взыскание убытков осуществляется в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей. Тем самым правовое положение потерпевшего максимально приводится к тому состоянию, при котором страховщик добросовестно должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля. В этой связи полное возмещение убытков по существу взаимозаменяет обязательство страховщика по организации и оплате ремонта. Поскольку взыскание убытков призвано восполнить, заменить неисполнение обязательства по организации и оплате ремонта, лишь после их фактического возмещения данное обязательство можно считать прекращенным, так как интересы, обеспечиваемые страхованием, будут удовлетворены.
Принимая во внимание, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком вышеназванного обязательства в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При этом размер убытков определятся не в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а по правилам статьи 15 ГК РФ, исходя из действительной стоимости ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2).
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 83 154 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 23.10.2023 по 01.04.2024 в размере 134 709 руб. 48 коп.; неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 83 154 руб. с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.
То обстоятельство, что взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от ответственности. Неустойка начисляется за сам факт допущения сложившейся ситуации, в которой ответчик не осуществил надлежащего исполнения своих обязательств по натуральной форме страхового возмещения. При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства.
В таком случае размер убытков, равный объёму неисполненных страховщиком обязательств, подлежит использованию как расчетная база (размер недополученного страхового возмещения) для начисления неустойки, поскольку она указывает на размер страхового возмещения, которого потерпевший лишился, то есть ту стоимость ремонта, которую страховщик оплатил бы при надлежащем исполнении обязательств. В противном случае освобождение страховщика от ответственности будет предоставлять ему необоснованную выгоду. Взыскание убытков, исходя из вышеизложенной правовой позиции, заставляет страховщика лишь понести те расходы, которые изначально возлагались на негопри надлежащем исполнении обязательств. Освобождение от оплаты неустойки в подобных случаях будет приводить к тому, что неустойка утратит свою стимулирующую функцию и страховщику выгодно будет уклоняться от исполнения своих обязательств, поскольку даже при взыскании с него убытков в судебном порядке имущественные потери для него будут одинаковыми во всех случаях – как при надлежащем исполнении обязанности по организации и оплате ремонта, так и при взыскании убытков в судебном порядке. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6, от 05.11.2019 № 32-КГ19-28).
Истцом произведен расчет неустойки:
83 154 руб. ? 162 дня (с 23.10.2023 по 01.04.2024) ? 1% = 134 709 руб. 48 коп.
Судом проверен расчет истца и признан неверным.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
ДТП произошло 25.09.2023, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику 02.10.2023. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 23.10.2023 включительно. Неустойка подлежит начислению с 24.10.2023.
При этом ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает что размер неустойки, если его исчислять как 1% в день, будет очень значительным, в результате чего превратится в меру обогащения истца.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из 0,2% за каждый день просрочки, а именно в сумме 26 775 руб. 59 коп.:
83 154 руб. ? 161 день (с 24.10.2023 по 01.04.2024) ? 0,2% = 26 775 руб. 59 коп.,
с продолжением начисления неустойки на сумму - 83 154 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, за минусом исполненной части, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просил взыскать с ответчика 6 400 рублей за составление экспертного заключения. На проведение независимой внесудебной истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 30.01.2024 № 000809.
Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба.
С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 6 242 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований (99,62%).
Кроме того, суд учитывает назначение по делу судебной экспертизы, стоимость которой определена в размере 35 000 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (99,62%) в сумме 34 867 руб. Учитывая изложенное, расходы за составление экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 242 руб. 68 коп.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 357 руб.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 357 руб. (чек по операции 14.05.2024).
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине в сумме 7 329 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 83 154 руб. – убытков, 26 775 руб. 59 коп. – неустойки за период с 24.10.2023 по 01.04.2024, неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму - 83 154 руб. за минусом исполненной части, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты, а также 7 329 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 242 руб. 68 коп. – расходов за проведение экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
П.С. Батухтина